462/2023-18291(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.06.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Иващенко А.П.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Алтпромснаб», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 250 000 руб. основного  долга, 200 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов  должника включено требование в следующем составе и размере: 250 000 руб. основного  долга, 108 625 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов  должника третьей очереди. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Алтпромснаб» обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  в удовлетворении требований отказать.  

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу  временного управляющего и должника относительно пропуска кредитором срока исковой  давности для обращения в суд за защитой своих прав. В нарушение требований части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом  указанные доводы должника. По мнению кассатора, судом необоснованно включена  в реестр неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в условиях того, что к должнику не применены  специальные правила для банкротства застройщиков; начисление неустойки за три года,  предшествующих дате обращения с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов, противоречит выводам о сроке исковой давности.  

Представленный временным управляющим должником ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят,  поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие надлежащее направление  отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре (абзац второй части 1 статьи  279 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства)  22.05.2008 заключен договор участия в долевом строительстве № 029 (далее - договор),  в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц  обязался построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику  долевого строительства гаражный бокс № 5/440, расположенный на 5-м этаже гаражного  комплекса, общей площадью 19,20 кв.м, а ФИО2 обязалась оплатить  обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).  

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора  и составляет 250 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты по договору денежных средств в размере  250 000 руб. заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру  от 22.05.2008 и справка ООО «Алтпромснаб» о полной оплате по договору.  

Поскольку ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого  

строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования  в части, исходили из того, что заявленное ФИО2 требование подтверждено  документально.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).  

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что поскольку заявитель  не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля  находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору,  которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.  

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование  ФИО2 подтверждено документально.  

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд  с настоящим заявлением, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи  будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение  некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение  объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной  возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает  

намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются  разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному  требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости  покупателю, не начинает течь.  

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность  застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее  04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  по передаточному акту в ноябре 2009 года.  

При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого  строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта  к передаче.  

Должник не направлял кредитору подобного уведомления. 

В свою очередь, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Единой информационной системы жилищного  строительства (далее – ЕИСЖС) ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение  на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке  с кадастровым номером 22:63:6030425:12 по адресу: 

<

...>, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная  декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных  услуг».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018  по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого  ООО «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли,  осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий  к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал,  наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников  финансирования. По состоянию на 25.10.2018 выполнено 87,5 % основных строительно-монтажных работ.  

Судами установлено, что ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает  бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного  строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. -  по состоянию на 31.12.2021. С 2018 года бухгалтерская отчетность публикуется на сайте  ЕИСЖС.  

Таким образом, поскольку должник выражал волю на исполнение договорного  обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, кредитор  справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.  

Следовательно, оснований для предъявления денежного требования о возмещении  убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Алтпромснаб» договорного  обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2  

не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения  первой процедуры банкротства.  

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода  об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.  

Заявление должником о применении исковой давности как единственного способа  защиты права по отношению к лицам, вложивших свои собственные средства  в строительство объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого  не состоялось по вине застройщика, само по себе следует рассматривать  как обстоятельство явного злоупотребления правом со стороны подателя такого  ходатайства.  

Оценивая суждения ООО «Алтпромснаб» о необоснованном исчислении срока  взыскания неустойки и взыскании неустойки в двойном размере по нормам Закона   № 214-ФЗ суды установили, что условиями заключенного договора участия в долевом  строительстве предусмотрено применение положений Закона № 214-ФЗ (пункт 2.1  договора).  

 Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214 в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует  отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц  для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением  у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество  в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика  в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.  

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя  статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения,  суды правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами данного условия договора  и наличии у заявителя права на начисление неустойки в указанном размере. При оценке  периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давности  

и определили, что неустойка подлежит начислению с 19.04.2022 по 14.03.2022 (день,  предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении  должника наблюдения). Суды учли длительность неисполнения должником возникшего  денежного обязательства и не установили правовых оснований для уменьшения неустойки  по статье 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А03-14195/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1