ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94142/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29690/2023) ООО "Газпром комплектация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-94142/2022, принятое

по иску ООО "Инструмент-Трейд" (правопреемник – ООО «Уралснаб»)

к  ООО "Газпром комплектация"

3-е лицо:  ООО «Газпром подземремонт Уренгой»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 454100, 

<

...>, далее – ООО "Инструмент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), далее – ООО "Газпром комплектация", ответчик) о взыскании 1 152 000 руб. задолженности, 14 144 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 01.04.2022, 57 600 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 04.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 152 000 руб. за каждый календарный день просрочки после принятия решения по день фактической уплаты долга исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России, 105 366 руб. 96 коп. обеспечительного платежа, 2 749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 04.02.2023 с последующим их начислением за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 105 366 руб. 96 коп; почтовых расходов в размере 321,04 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление требования и искового заявления в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, далее – третье лицо, ООО «Газпром подземремонт Уренгой»). 

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Инструмент-Трейд» 1 152 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 600 руб. неустойки, сумму обеспечительного платежа в размере 105 366 руб. 96 коп., 2749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (105 366 руб. 96 коп.) с 05.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, просрочки, а также 25 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317 руб. 06 коп. почтовых расходов, 12 838 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказал; возвратил ООО «Инструмент-Трейд» из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований.

Постановлением от 08.06.2023 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.02.2023 по делу № А56-94142/2022 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром комплектация» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 454053, 

<

...>, пом. 1, далее – ООО «Уралснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу - ООО «Инструмент-Трейд», на ООО «Уралснаб» на основании договора цессии от 17.02.2023 № 2023/01 в части взыскания присужденных решением от 21.02.2023 денежных средств.

22.04.2023 ООО «Инструмент-Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром комплектация» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подготовке уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика в размере 35 000 руб.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Инструмент-Трейд» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; произвел замену истца – ООО «Инструмент-Трейд», на его правопреемника – ООО «Уралснаб». 

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром комплектация» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; произвести замену истца - ООО «Инструмент-Трейд», на его правопреемника - ООО «Уралснаб» в части взыскания с ООО «Газпром комплектация» 57 600 руб. неустойки, суммы обеспечительного платежа в размере 105 366,96 руб., 2 749,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (105 366,96 руб.) с 05.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, просрочки, а также 25 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317 руб. 06 коп. почтовых расходов, 12 838,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неправомерно заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы взысканы решением от 21.02.2023. Кроме того, ответчик указывает на то, что основанная сумма задолженности погашена платежными поручениями 07.04.2023 и 13.06.2023 в адрес ООО «Инструмент-Трейд».

В судебном заседании представитель ООО "Газпром комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между ООО «Инструмент-Трейд» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №11.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему договору истцом представлены задание на оказание юридических услуг от 23.09.2022 (приложение №1 к договору), акт оказанных услуг от 17.02.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 17.02.2023 № 59.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неправомерно заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы взысканы решением от 21.02.2023.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2023 судом первой инстанции взысканы заявленные истцом расходы за составление требования и искового заявления в размере 12 838 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов, направленном в арбитражный суд 01.03.2023, истец заявил судебные издержки за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023, подготовке уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами. Указанная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

ООО «Уралснаб» заявило о процессуальном правопреемстве по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 между ООО «Инструмент-Трейд» (Цедент) и ООО «Уралснаб» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Газпром комплектация»  задолженности размере 1 356 863 руб. 46 коп. (1 152 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 600 руб. неустойки, сумма обеспечительного платежа в размере 105 366 руб. 96 коп., 2749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга) с 05.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за календарный день просрочки, а также 25 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317 руб. 06 коп. почтовых расходов,  12 838 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя в соответствием с решением суда по делу №А56-94142/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор от 17.02.2023 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и материальное правопреемство в данном случае состоялось.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Уралснаб» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основанная сумма задолженности погашена платежными поручениями 07.04.2023 и 13.06.2023 в адрес ООО «Инструмент-Трейд».

По правилам пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес ответчика 01.03.2023.

Вместе с тем, ответчик не обосновал оплату долга первоначальному кредитору при получении им сведений о состоявшейся цессии в марте 2023 года.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата задолженности первоначальному кредитору платежными поручениями от 07.04.2023 и от 13.06.2023 на общую сумму 1 152 000 руб. процессуальной замене истца не препятствуют.

Апелляционный суд отмечает также, что ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, установленным законом.

При изложенных обстоятельства, основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-94142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова