﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4627/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – «Объединение товарищества собственников жилья № 4» (ИНН 0546018545, ОГРН 1050546001538), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 35618 2, 35619 9, 35617 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А15-4627/2020, установил следующее. 

Объединение ТСЖ № 4 (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 21.06.2017 № 016533 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – МКД) № 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а», 73, 74, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 86 «а», 86 «б», 88, 88 «а», 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация).

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия оснований для выдачи предписания и пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, необоснованное отклонение ходатайств товарищества о фальсификации и истребовании доказательств. Товарищество узнало об оспариваемом предписании 01.10.2020 при ознакомлении с материалами дела № А15-4604/2019. Инспекция и администрация не направили отзывы на апелляционную жалобу товарищества, ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство товарищества об отложении судебного заседания. Суд не дал надлежащую оценку материалам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по итогам проведенной в отношении администрации проверки составила акт проверки от 21.06.2017 № 012402,  вынесла предписание от 21.06.2017 № 016533, которым администрации  до 21.08.2017 предписано провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации, в МКД в г. Кизилюрт по ул. Аскерханова, № 188 и 188 «б» по ул. Алиева; № 6, 7, 7 «а», 7 «б», 23 «б», 23 «в», по ул. Вишневского; № 118, 120, 122, 141, 143, 143 «а», 145, 145 «а» по ул. И. Газимагомеда; № 63, 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а», 73, 74, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 86 «а», 86 «б», 88, 88 «а», 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт, а также № 2 по ул. Интарнатская, № 8, 10, 21/11, 32 «а» по ул. Окружная, № 12 по ул. Пролетарская, № 7 по ул. Пушкина, № 11, 13 и 15 по ул. Гасанова (Коммунальная), № 3, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26 по ул. Дахадаева, № 3 и 4 по ул. К. Маркса, № 3 и 5 по ул. Центральная, № 2 по ул. Нагорная в пгт. Бавтугай.

Товарищество обжаловало предписание в этой части в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что предписание инспекции от 21.06.2017 № 016533 не нарушает права или законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  учел  судебные акты по делу № А15-4604/2017, в котором установлено осуществление товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства – оно не управляет 25-тью  МКД, еще в 5 МКД способ управления собственниками помещений не выбран. В связи с этим инспекция вынесла администрации предписание от 21.06.2017 № 016533, во исполнение которого администрация вынесла постановление от 17.07.2017 № 435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте».

Суд также учел, что по делу № А15-1736/2019 установлено управление товариществом в нарушениями жилищного законодательства. В ходе проверки инспекция установила, что представленные в копиях протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № 66, 68, 69 «а», 72, 72 «а», 74, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 86 «а», 88, 88 «а», 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96 по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрте, и решения собственников оформлены с нарушением требований статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и  приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Нарушения товариществом жилищного законодательства при управлении МКД установлено и в деле № А15-4604/2017.

Названные обстоятельства с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса суд признал преюдициальными для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суд сделали правильный вывод о том, что оспариваемое товариществом предписание инспекции соответствует закону, принято в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также установил, что товарищество, обращаясь 03.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции, указало, что о нарушении своих прав указанным ненормативным правовым актом узнало лишь 22.09.2020. Однако, как отметил суд, товарищество о наличии оспариваемого предписания инспекции  узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А15-4607/2017. 

Так, по делу № А15-4607/2017 инспекция и администрация представили отзывы на заявление товарищества, где содержатся доводы о том, что правовой статус товарищества по управлению МКД не отвечает требованиям закона, в связи с чем администрации выдано предписание от 21.06.2017 № 016533, при исполнении которого администрация вынесла постановление от 17.07.2017 № 435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте», обжалуемое в деле № А15-4607/2017. Эти обстоятельства и доводы инспекции также зафиксированы в определении Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 19.12.2017 по указанному делу.

В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу № А15-4607/2017 также указано, что оспоренное по тому делу постановление администрации принято во исполнение предписания инспекции от 21.06.2017 № 016533. В судебных заседаниях 19.12.2017 и 17.01.2018 принимал участие представитель товарищества Балаев А.А. Судебные акты по этому делу получены товариществом, решение суда от 17.01.2018 им обжаловано в апелляционную инстанцию. 

С учетом изложенного является правильным вывод суда о пропуске товариществом срока подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого предписания, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока товарищество не сослалось на какие-либо обстоятельства или доказательства об  уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции от 21.06.2017 № 016533.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного товариществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по делу.

Отклоняя ходатайство товарищества о фальсификации доказательств ввиду того, что дата в предписании не соответствует действительной дате его составления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, оценил полученный по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт подлинник предписания, показания присутствовавших в судебном заседании лиц, его составивших, не усмотрел правовых оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу. Судом также правомерно отклонил доводы товарищества о давности составления оспоренного предписания.

Довод товарищества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Доводы о том, что инспекция и администрация не направили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, такие действия зависят от воли участвующих деле лиц.   Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А15-4627/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Объединения товариществ собственников жилья № 4» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо