ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-9229/2025

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-7858/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мир-4» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть 20 мая 2025 года, мотивированное решение от 19 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-9229/2025 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к товариществу собственников жилья «Мир-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании 639516 руб. – задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжье» (далее – ООО «Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Мир-4» (далее – ТСЖ «Мир-4», ответчик) о взыскании 639516 руб. – задолженности по договору по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» от 24.12.2014 за период март 2022 года и апрель 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.05.2025, мотивированное решение от 19.06.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Мир-4» в пользу ООО «Приволжье» взысканы задолженность по договору по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» от 24.12.2014 март 2022 года – апрель 2022 года (до 22.04.2022) в сумме 554267 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32047 руб., в остальной части в иске отказано.  

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Приволжье» (исполнитель) и ТСЖ «Мир-4» (заказчик) был заключен договор по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» от 24.12.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 5 пер. Парковый в г. Самара ТСЖ «Мир-4», в том числе инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а заказчик оплачивает исполнителю определенные договором работы и услуги в объеме, указанном в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 размер оплаты работ и услуг по договору составляет 319758 руб. в месяц. НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата по договору за истекший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-9803/2022 с ТСЖ «Мир-4» в пользу ООО «Приволжье» взыскана задолженность по договору в размере 1279032 руб. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг за период март 2022 года и апрель 2022 года и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 177 от 03.03.2025 с требованием перечислить на свой расчетный счет сумму 639516 руб. за период март 2022 года и апрель 2022 года, приложив к ней акты оказанных услуг и счета на оплату.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что спорный договор прекратил свое действие с 22.04.2022, а до момента расторжения договора ООО «Приволжье» фактически прекратило оказание услуг. ООО «Приволжье» не оказывало услуг в спорный период, в связи с чем, начиная с 01.04.2022, в ТСЖ «Мир-4» был набран штат сотрудников, что подтверждается приказами о приеме на работу. Таким образом, в апреле 2022 года ТСЖ «Мир-4» самостоятельно обслуживало многоквартирный дом собственными силами. В марте 2022 года ООО «Приволжье» также не оказывало услуг, каких-либо актов к оплате не предъявляло. Приложенные к иску акты не содержат сведений о направлении (вручении) в адрес ТСЖ. В период действия договора между сторонами всегда подписывались акты оказанных услуг, а ООО «Приволжье» всегда такие акты направляло в адрес ТСЖ. В данном случае истцом не представлено доказательств направления актов в адрес ответчика. Тот факт, что акты направлены истцом вместе с претензией в апреле 2025 года, лишает ТСЖ возможности предоставления мотивированного отказа от приемки услуг, так как с момента якобы «оказания услуг» в 2022 году прошло три года.  

По мнению ответчика, объем якобы оказанных услуг, поименованных в односторонних документах, подписанных руководителем ООО «Приволжье», не свидетельствует о том, что поименованные услуги в действительности выполнялись, тем более при условии наличия на тот момент сотрудников в штате ТСЖ.  

Кроме того, как указал ответчик, у ООО «Приволжье» 01.12.2021 по реестру передано председателю ТСЖ «Мир-4» ФИО1 договоры с поставщиками услуг. Также в связи с проверкой деятельности ТСЖ «Мир-4», проводимой Управлением МВД России по г. Самаре, по запросу полиции ООО «Приволжье» в органы дознания переданы 09.02.2022 документы ТСЖ «Мир-4», оформленные реестром за исх. № 99.  

В приложении к иску истцом приложен перечень якобы оказанных юридических услуг. Однако как указывало ООО «Приволжье» при рассмотрении дела № А55-25680/2022 (стр. 3 решения) ООО «Приволжье» не представляло интересы ТСЖ «Мир-4» в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а также не участвовало в исполнительных производствах в интересах ТСЖ «Мир-4». Доверенность на ООО «Приволжье» для представления интересов ТСЖ «Мир-4» в суде или в ОСП не выдавалась.  

Кроме того, ТСЖ «Мир-4» неоднократно направляло в адрес ООО «Приволжье» претензии с требованием предоставить отчеты об оказываемых услугах с указанием соответствующего перечня, однако требования ТСЖ проигнорированы. ТСЖ, в том числе указывало, что ООО «Приволжье» предъявляет к оплате несуществующие услуги.  

Именно в связи с неоказанием ООО «Приволжье» длительное время услуг по содержанию многоквартирного дома, ТСЖ было вынуждено сформировать собственный штат сотрудников.  

Ответчик считает, что в настоящем случае истец не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявление его результата ответчику; представленные в обоснование требований акты без предъявления их ТСЖ не подтверждает факт выполнения услуг истцом, а по истечении столь длительного периода времени – три года, учитывая специфику спора, не предоставляет возможности установить характер отраженных в нем услуг и их объем.  

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.  

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Следует отметить, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.  

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг).  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг при уклонении заказчика от его подписания.  

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за период март 2022 года и апрель 2022 года на сумму 639516 руб.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 554267 руб. (до 22.04.2022).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.  

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.  

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком приказы о приемке работника на работу не свидетельствуют о том, что спорные услуги не были оказаны истцом.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.  

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ (оказания услуг) истцом.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 554267 руб. (до 22.04.2022).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику акты оказанных услугах, являются необоснованными, поскольку факт направления истцом актов и получения их ответчиком подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По существу доводы ответчика сводятся к его несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть 20 мая 2025 года, мотивированное решение от 19 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-9229/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мир-4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов