/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А52-3642/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича – Хужина М.С. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Юбилейная Плюс» и Цветковой Ольги Геннадьевны – Зубарева В.Е. (доверенности от 27.10.2017 № 1 и от 12.12.2017), от Нестерук Кристины Владимировны – Терещенко М.И. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-3642/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич,           ОГРНИП 30660253210053, ИНН 602504785502, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Юбилейная Плюс», место нахождения: 182113, Псковская обл.,             г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, каб. 8, ОГРН 1056000108097,                     ИНН 6025024910 (далее – общество), об освобождении переданных по долгосрочному договору аренды от 24.07.2012 (далее – договор) помещений здания гостиницы общей площадью 5214,9 кв.м (далее – здание), находящегося по адресу: Псковская обл.,    г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестерук Кристина Владимировна, Цветкова Ольга Геннадьевна и Цветков Виталий Анатольевич.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савельев Н.А. просит решение от 21.12.2017 и постановление от 15.05.2018 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он как сособственник здания и один из четырех арендодателей до истечения срока договора заявил об отказе от заключения договора на новый срок.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Цветкова О.Г., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 21.12.2017 и постановление от 15.05.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Савельева Н.А. поддержал кассационную жалобу, представители общества, Цветковой О.Г. и Нестерук К.В. возразили против ее удовлетворения.

Цветков В.А. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание на праве общей долевой собственности принадлежит Савельеву Н.А., Цветковой О.Г., Цветкову В.А. и Нестерук К.В.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 25.12.2013 к нему, зарегистрированными в установленном порядке, Савельев Н.А.,  Цветков В.А, Цветкова О.Н., Нестерук К.В. (арендодатели) обязались предоставить обществу (арендатору) в аренду на срок с 24.07.2012 по 24.07.2017 здание, а арендатор – принять его и вносить не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым арендную плату в размере 500 000 руб., которая выплачивается арендодателям пропорционально их долям  в праве собственности на здание.

По акту приема-передачи здания гостиницы от 27.07.2012 здание передано арендатору.

Савельев Н.А. 28.04.2017 по почте и 24.06.2017 через нотариуса направил обществу письма с уведомлением об отказе от заключения договора на новый срок и просьбой освободить здание по истечении срока договора.

Поскольку общество не освободило здание, то Савельев Н.А. с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительного пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего здания в целом.

Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из здания, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Поскольку Савельев Н.А. в отсутствие согласия других сособственников здания не вправе был заявлять об отказе от заключения договора на новый срок, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного срока был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования Савельева Н.А. об обязании общества освободить здание отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу              № А52-3642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

М.А. Ракчеева

А.В. Яковец