АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-5325/2022

г. Калуга

15 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Радюгиной Е.А.  

 ФИО1  

При участии в заседании: 

от ООО "Белый Кит" (ОГРН ФИО2 - представителя  1183256000355; ИНН 

<

***>) (доверен. от 12.05.2023)  

от УФНС России по Брянской области ФИО3 - представителя  (

<

...>) (доверен. от 29.05.2023 № 28)  

 ФИО4 - представителя   (доверен. от 07.08.2023 № 120)  

от уполномоченного по защите прав не явились, о месте и времени  предпринимателей в Брянской области слушания дела извещены надлежащим  (

<

...>) образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Белый Кит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А09-5325/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Кит" обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 28.02.2022   № 24.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

 Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от  08.02.2023 № ЕД-7-4/90, выписке из ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Брянску  реорганизована путем присоединения к УФНС России по Брянской области.  

 Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании ст. 48 АПК РФ  произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с ИФНС России по  городу Брянску на УФНС России по Брянской области.  

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Белый Кит" за период  с 23.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 28.02.2022   № 24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2167833руб., пени  в сумме 953557руб.48коп., налога на прибыль организаций в сумме 2408704руб.,  пени в сумме 1200671руб.82коп., применении штрафов по налогам на общую  сумму 457654руб.  

 Основанием для доначисления налогов, пени и применении налоговых  санкций послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав  расходов по налогу на прибыль организаций затрат на основании документов,  оформленных от имени ООО "Таркит", ООО "Строймонтажпроект" о  приобретении заявителем товаров (металлопрокатной продукции), сославшись на  отсутствие хозяйственных операций между этими обществами и проверяемым  налогоплательщиком.  

 Решением УФНС России по Брянской области от 06.06.2022 апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением инспекции, ООО "Белый Кит" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  

прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой.  

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные  статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

 В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей  главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень  обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

 Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость и уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по налогу на  прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы  

содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных  операций.  

 Судами установлено, что между обществом и ООО "Таркит" заключен  договор купли-продажи и поставки товаров от 03.07.2018 № П001-2018, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар - металлопрокатная продукция.  Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика,  расположенного по адресу: 

<

...>. Поставка продукции  осуществляется автомобильным транспортом, если иное не указано в приложении.  При поставке продукции автотранспортом выбор транспортной компании  осуществляет покупатель.  

 В договоре со стороны ООО "Таркит" имеются указания на подписи  генерального директора ФИО5, со стороны ООО "Белый Кит" -  генерального директора ФИО6  

 В товарно-транспортных накладных от 06.07.2018 указан адрес пункта  погрузки: "

<

...>", ООО "Таркит" указано в качестве  грузоотправителя, отпуск разрешил - ФИО5, груз получил - ФИО6  Однако в объяснениях налоговому органу в ходе проверки ФИО6 указала,  что лично с директором ООО "Таркит" не встречалась, при приеме и реализации  ТМЦ не присутствовала.  

 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого  имущества, земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по  адресу 

<

...>, находятся в собственности ЗАО  "Москабельмет", которое не подтверждает въезд автомобилей с 05.07.2018 по  07.07.2018 на территорию складского комплекса.  

 Обстоятельств самовывоза товара, в том числе, с указанием конкретного  склада по названному адресу и конкретных лиц, производивших отпуск, погрузку и  приемку товара, заявитель не поясняет.  

 Согласно представленных в ходе проверки документов поставщиком  металлопрокатной продукции (трубы из титанов и сплавов, фланец титановый) для  ООО "Таркит" являлось ООО "Ирида", которое 27.08.2020 было исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно движения  денежных средств по расчетным счетам ООО "Таркит" оплату металлопрокатной  продукции в адрес ООО "Ирида" не производило.  

 В отношении представленного заявителем в ходе проверки паспорта от  30.11.2005 № 253 на металлопродукцию, производитель труб - ПАО "Корпорация  ВСМПО-Ависма" сообщило, что "по паспорту № 253 от 30.11.2005 были  оформлены трубы 535х7х1500 в количестве 29 штук и массой 2318,65 кг.  Продукция была отгружена в адрес ООО "Титановые сплавы и технологии"  19.12.2005. Паспорт от 30.11.2005 № 253 с указанием заказчика - ООО "Титановые  сплавы и технологии" - и номером договора (контракта) был оформлен в  единственном экземпляре и отправлен заказчику. Паспорт на изделия оформляется  на каждую партию труб".  

 В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО  "Строймонтажпроект" заявителем был представлен договор купли-продажи от  15.06.2018 № 11/63, по условиям которого продавец обязуется сформировать заказ  и передать, а покупатель принять и оплатить трубу (товар) в количестве и  

ассортименте, указанном продавцом в заказе. Доставка товара производится  покупателем за его счет. Кроме того, ООО "Белый Кит" представлен  универсальный передаточный документ от 22.06.2018, в котором имеется указание  на подписание УПД со стороны ООО "Строймонтажпроект" ФИО7  

 Документы, свидетельствующие о транспортировки товара, равно и  пояснений об обстоятельствах получения ООО "Белый Кит" товара у продавца,  заявителем не представлены.  

 Кроме того, установлено отсутствие этой операции в книге продаж ООО  "Строймонтажпроект", а согласно движения денежных средств по расчетному  счету ООО "Строймонтажпроект" оплата за товар (трубы) произведена 19.06.2021 в  адрес единственного поставщика ООО "ПИК "СМГ" в сумме 4103550руб., у  которого также имелись признаки "технической организации", исключенной  впоследствии из ЕГРЮЛ 29.07.2020, в связи с наличием сведений о  недостоверности.  

 В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ООО "Таркит" и  ООО "Строймонтажпроект" необходимых условий для осуществления  хозяйственной деятельности (имущества, работников), отсутствие расходов,  возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (на оплату труда,  коммунальных услуг, аренду помещений, услуг связи и т.д.), установлены  обстоятельства того, что руководители и учредители являются номинальными. В  отношении обоих контрагентов в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности  сведений о юридическом лице, и ООО "Строймонтажпроект" и ООО "Таркит"  исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2021 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей". Доказательств уплаты налогов ООО  "Таркит" и ООО "Строймонтажпроект" в отношении спорных хозяйственных  операций не установлено.  

 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Таркит" было зарегистрировано  07.03.2018, ООО "Строймонтажпроект" - 14.03.2017, договор с ООО "Таркит"  оформлен 03.07.2018, - с ООО "Строймонтажпроект" - 15.06.2018.  

 По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Объяснений относительно критериев выбора указанных контрагентов, равно и  документов, позволяющих идентифицировать работников этих организаций,  заявителем не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных ООО "Белый Кит" документах, и наличии формального  документооборота по сделкам с ООО "Строймонтажпроект" и ООО "Таркит", не  осуществлявших реальной хозяйственной деятельности.  

На запрос инспекции в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства  документально подтвержденных доводов о приобретении товаров с раскрытием  

реальных контрагентов заявителем не приведено, напротив, ООО "Белый Кит"  настаивает на реальности операций со спорными контрагентами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются,  поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной  инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального или процессуального права, а по сути направлены на переоценку  доказательств, установленных обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286,  ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по  Брянской области.  

 Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А09-5325/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  "Белый Кит" - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый Кит" из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 07.06.2023 № 265.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е . Н . Чаусова 

 Судьи Е.А. Радюгина  

 ФИО1