Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4543/2017

город Псков

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: Псковская область, город Псков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602733600188)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (место нахождения: 180019, 

<

...>)

к и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (место нахождения: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 от 23.10.2017 в рамках исполнительного производства №16006/17/60047-ИП от 12.07.2017 об отмене постановления от 18.07.2017 о наложении ареста на пекарное оборудование – печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. №636; незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 от 23.10.2017 в рамках исполнительного производства №6065/17/60047-ИП от 12.07.2017 о снятии ареста на пекарное оборудование – печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. №636, и обязании устранить допущенные нарушения в установленном законодательством порядке,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - индивидуальный предприниматель,

от ответчиков: ФИО3 – не явилась, извещена;

ФИО4 - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5- представитель по доверенности от 26.07.2017 №Д-60907/17/25,

от ООО «Псковская выпечка» -  представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 от 23.10.2017 об отмене постановления от 18.07.2017 о наложении ареста на пекарное оборудование – печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. №636 и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 от 23.10.2017 о снятии ареста на пекарное оборудование – печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. №636, принятых в  рамках исполнительного производства №16006/17/60047-ИП от 12.07.2017 и обязании устранить допущенные нарушения в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных позициях по заявлению.

Ответчики требование не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на заявление.

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 12.07.2017 на основании поступившего в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее по тексту - ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району) приказа от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2235/2017 о взыскании с ООО "Псковская выпечка" в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 247680 руб.00 коп. по договору поручения - возмездных услуг от 24.03.2017, возбуждено исполнительное производство №6065/17/60047-ИП в отношении должника - ООО "Псковская выпечка" (т.1, л.д. 13, 49).

Предъявляя приказ к исполнению взыскатель - ИП ФИО2 в сопроводительном письме указал на то, что расчетный счет должника закрыт и он просит обратить взыскание на имущество: пекарное оборудование - печь газовую РОТОР-АГРО 202Г заводской номер 636 для производства кондитерских изделий, залоговая стоимость 490 000 рублей, которая находится по адресу улица Ижорского батальона, д.40а, помещение №1005, КН 60-60-01/018/2010-142, город Псков (т.3, л.д. 31-32).

18.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вышла по указанному адресу: 

<

...>, пом. 1005 и с участием двух понятых, в присутствии взыскателя ИП ФИО2, представителя собственника помещения - директора ООО "Псковтехгаз" ФИО6, в отсутствие представителя должника (ООО "Псковская выпечка") наложила арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер №636, серого цвета с панелью управления в количестве 1 шт. с предварительной оценкой 300 000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 16-18). В акте ареста имеется замечание ИП ФИО2 о не согласии с предварительной ценой печи и указание директора ООО "Псковтехгаз" ФИО6  о несогласии с арестом, поскольку печь не является собственностью должника, должник не был арендатором и фактически не пользовался данным помещением.

27.07.2017 в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району поступила жалоба представителя ООО "Псковтехгаз" на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 18.07.2017 ареста на печь ротационную РОТОР-АГРО 202 Г, в удовлетворении которой 03.08.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО5 отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т.3, л.д. 35). Отказ мотивирован тем, что принадлежность печи РОТОР-АГРО 202 Г должнику подтверждается Актом технического обслуживания оборудования от 26.01.2015 и инвентаризационной описью основных средств от 07.07.2017, от 18.07.2017.

ООО "Псковтехгаз" 16.08.2017 обжаловало действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 18.07.2017 ареста на печь ротационную РОТОР-АГРО 202Г в судебном порядке (дело №А52-3043/2017) (т.1, л.д. 84-96).

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 от 23.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 №636, отменено (т.1, л.д.12). Постановление мотивировано тем, что по товарным накладным №ХП000580 от 26.11.2012 и №ХП000601 от 05.12.2012 ИП ФИО7 приобрел имущество, в том числе две печи ротационные Ротор-Агро 202. Решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу №2-97/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Псковская выпечка" к ФИО8 и ИП ФИО7 о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста... Решение вступило в силу 13.07.2017. На балансе ООО "Псковская выпечка" данное оборудование не числится.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - пекарное оборудование: печь газовая РОТОР-АГРО 202Г заводской №636 (т. 1, л.д. 48).

В этой связи ООО "Псковтехгаз" в деле №А52-3043/2017 отказалось от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 18.07.2017 ареста, в связи с чем, суд 01.11.2017 прекратил производство по делу в указанной части.

02.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления от 23.10.2017 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, вынесенного и.о. заместителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4, и снятии ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению 18.07.2017 ареста на спорную печь; на то, что  фактически данное имущество принадлежит ООО "Псковская выпечка"; что действующее законодательство не содержит запрета по наложению несколько раз ареста на одно и  то же имущество в рамках различных исполнительных производств; что отменой постановления о наложении ареста нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству. 

Ответчики считают, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, подвергнутое аресту - пекарное оборудование: печь газовая РОТОР-АГРО 202Г заводской №636.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является постановление, принятое 23.10.2017 и.о. заместителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 от 23.10.2017 об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 №636, и принятого на его основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 от 23.10.2017 о снятии ареста на пекарное оборудование – печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. №636.

Постановление, принятое 23.10.2017 и.о. заместителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4, мотивировано тем, что подвергнутое 18.07.2017 аресту имущество не принадлежит должнику - ООО "Псковская выпечка". Данной позиции придерживался ответчик и в судебном заседании.

Положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 указанной статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  очередности, предусмотренной настоящей статьей.

Спор о том, что у должника отсутствовали денежные средства, между сторонами отсутствует.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие прав у должника на имущество, освобожденное ответчиком от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В данном случае, должник является обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем, положения статьи 299 ГК РФ к нему не применимы, следовательно, должны иметь место быть  документы, подтверждающие отчуждение имущества.

В подтверждение права собственности на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер №636, серого цвета с панелью управления, ответчиком и Псковским городским судом представлены в материалы дела: договор  купли-продажи №01/ОС от 20.11.2014 (т.1, л.д. 100-101) и договор  купли-продажи №01/ОС от 20.12.2014 (т.1, л.д. 131-133).

Согласно договору  купли-продажи №01/ОС от 20.11.2014 индивидуальный предприниматель ФИО7 (Продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (Покупатель) купило следующее движимое имущество - оборудование для производства кондитерских изделий, доставленное Продавцом в город Псков в место расположения Покупателя по ул.Ижорского батальона, д.40а, помещение №1005, КН60-60-01/018/2010-142: печь пекарная РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 636, договорная цена 600 000 руб. без НДС; печь пекарная РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 637, договорная цена 600 000 руб. без НДС; машина тестоформовочная ТФ6-ОПП-ОО-О; миксер TEKNO TK 60SP 41. Право собственности Продавца на продаваемое оборудование подтверждено договорами поставки оборудования от 29.08.2012 №ПХП00036, от 27.08.2012 №ТО476-12; накладными от 26.11.2012 №ХП000580, от 05.12.2012 №ХП000601, от 23.01.2013 №ХП000008, от 14.11.2012 №5765. Право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с момента приема-передачи. Оплата оборудования производится с отсрочкой пять лет.

В этот же день составлен Акт приема-передачи оборудования (т.1, л.д. 103).

Согласно договору №01/ОС от 20.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО7 (Продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (Покупатель) купило комплекс смонтированного в помещении №1005, расположенном по адресу: 

<

...>,  КН60-60-01/018/2010-142 оборудование для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе 20-ти наименований, в том числе: машина ТФ6-ОПП-ОО-О одна, печь ротационная Ротор-Агро 202 две штуки по цене 1244732 руб. с НДС,  миксер TEKNO TK 60SP 41 (т.1, л.д. 131).

Право собственности Продавца на продаваемое оборудование подтверждено договорами поставки оборудования от 27.08.2012 №456; от 29.08.2012 №ПХП00036, накладными на передачу оборудования от 05.12.2012 №ХП000601, от 26.11.2012 №ХП000580, от 23.01.2013 №ХП000008, платежными поручениями на оплату оборудования, актами выполнения пуско-наладочных работ от 31.01.2013, от 27.12.2012, от 22.11.2012, произведенными по указанному адресу. Поскольку оборудование продается юридическому лицу, полностью контролируемому Продавцом и таковая продажа производится с целью продолжить Продавцу бизнес в другом качестве, цена на комплекс установлена символической - один рубль.

Таким образом, в обоих договорах, указаны печи ротационные РОТОР-АГРО 202 и основания возникновения права собственности на оборудование - накладные на передачу оборудования от 05.12.2012 №ХП000601, от 26.11.2012 №ХП000580, от 23.01.2013 №ХП000008.

По накладной  от 26.11.2012 №ХП000580 грузоотправитель: ООО "ТПКА Хлебопечение", г. Москва отгрузило в адрес ИП ФИО7 (г.Санкт-Петербург) шесть наименований оборудования, в том числе одну печь ротационную Ротор-Агро 202Г, по цене с учетом НДС 622 366 руб. (т.1, л.д. 97). Проставлена подпись ФИО7 о принятии оборудования.

По накладной  от 05.12.2012 №ХП000601 грузоотправитель: ООО "ТПКА Хлебопечение", г. Москва отгрузило в адрес ИП ФИО7 (г.Санкт-Петербург) одну печь ротационную Ротор-Агро 202Г, по цене с учетом НДС 622 366 руб. и тележку ТХ201-20.00 (т.1, л.д. 98). Проставлена подпись ФИО7 о принятии оборудования.

Таким образом, по названным накладным ИП ФИО7 получил всего две печи ротационных РОТОР-АГРО 202Г на общую сумму 1 244 732 руб. с НДС (622366.00руб.х2).

21.04.2017 Псковским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-97/2017 по иску ООО "Псковская выпечка" к ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 №1 и от 20.02.2015 №2 и по встречному иску ФИО8 к ООО "Псковская выпечка" и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2012 №1/ОС недействительным (т.1, л.д. 134-146).

В части, касающейся требования ООО "Псковская выпечка" о признании права собственности на производственное оборудование Псковским городским судом установлено, что в подтверждение заявленного требования истцом представлены следующие доказательства:

- договор купли продажи №1/ОС от 20.12.2014, заключенный между ИП ФИО7 и ООО "Псковская выпечка", договор от 29.08.2012 №ПХП 00036, накладные на передачу оборудования от 05.12.2012 №ХП000601, от 26.11.2012 №ХП000580, от 23.01.2013 №ХП000008, платежные поручения на оплату оборудования, акты выполнения пуско-наладочных работ от 31.01.2013, от 27.12.2012, от 22.11.2012;

- товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие принадлежность ИП ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи спорного оборудования;

- акт о приеме (поступлении) оборудования 0000-000001 от 25.12.2014 на баланс ООО "Псковская выпечка", в том числе печь ротационная РОТОР-Агро 202, две штуки по цене 1 000 976,27 руб. (без НДС);

- акт технического обслуживания от 26.01.2015, согласно которому ООО "ТПКА Хлебопечение" выполнило по заказу ООО "Псковская выпечка" техническое обслуживание оборудования, в том числе печи ротационной РОТОР-АГРО 202.

Таким образом, в подтверждение факта поставки печей ротационных РОТОР-АГРО 202 во всех документах указаны одни и те же товарные накладные: от 26.11.2012 №ХП000580, от 05.12.2012 №ХП000601, по каждой из которых было поставлено по одной печи ротационной Ротор-Агро 202 Г, всего две печи, стоимостью 622366 руб. (в том числе НДС - 94 937,19 руб.) каждая.

С учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи №01/ОС от 20.11.2014 (т.1, л.д. 100-101), содержащего заводские номера 636 и 637 печей роторных, полученных по товарным накладным от 26.11.2012 №ХП000580, от 05.12.2012 №ХП000601, также указанным в данном договоре, суд приходит к выводу, что по накладным от 26.11.2012 №ХП000580, от 05.12.2012 №ХП000601 было поставлено две печи роторных Ротор-Агро 202Г с заводскими номерами 636 и 637.

Состоявшимся по делу №2-97/2017 решением в удовлетворении исковых требований ООО "Псковская выпечка" о признании права собственности на производственное оборудование, поставленное по товарным накладным от 26.11.2012 №ХП000580, от 05.12.2012 №ХП000601, отказано. Судом установлено, что действия участников сделки ООО "Псковская выпечка" и лице единственного учредителя ФИО7 и ИП ФИО7 являются злоупотреблением правом, сделка купли-продажи оборудования по договору №1/ОС совершена аффилированными лицами, цена сделки занижена (один рубль), доказательства оплаты договора отсутствуют, сделка лишь создала для видимость отчуждения имущества. так как имущество из владения и пользования ФИО7 фактически не выбывало, имущество на баланс предприятия не поступало. Решение вступило в законную силу 11.07.2017 (т.1, л.д. 142).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности ООО "Псковская выпечка" по печь роторную Ротор-Агро 202Г, подвергнутую аресту 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, документально не подтверждено и обратного суду не доказано.

Указанные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Псковтехгаз", вынесенном 03.08.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО5 - Акт технического обслуживания оборудования от 26.01.2015 и инвентаризационная опись основных средств от 07.07.2017, от 18.07.2017, как документы подтверждающие принадлежность печи РОТОР-АГРО 202 Г должнику, фактически таковыми не являются в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО10, опрошенного в рамках рассмотрения дела №А52-3043/2017 и показавшего, что в помещении №1005 по адресу: ул.Ижорского батальона, д.40а в г.Пскове он видел три печи, не имеют существенного значения для дела, поскольку документы, подтверждающие право собственности ООО "Псковская выпечка" на печь роторную Ротор-Агро 202Г заводской номер 636, суду не представлены.

При таких обстоятельствах,  и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.07.2017 о наложении ареста на пекарное оборудование – печь роторную РОТОР-АГРО 202Г зав. №636.

Наличие полномочий у ФИО4 на принятие оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд отмечает, что заявитель ошибочно указал в требовании о том, что  и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 вынесла оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства №16006/17/60047-ИП от 12.07.2017, поскольку из буквального прочтения текста постановления следует, что из данного исполнительного производства она только установила обстоятельства, связанные с наличием товарных накладных  от 26.11.2012 №ХП000580, от 05.12.2012 №ХП000601 и состоявшихся судебных решений (т.1, л.д. 12).

Доводы ИП ФИО2 относительно взаимоотношений ИП ФИО7 и ФИО8, о направленности действий ФИО8 на неправомерное завладение имуществом и бизнесом ИП ФИО7, суд не оценивает, как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ рассматривает только спорные постановления, основания и законность их вынесения.

Поскольку самостоятельных доводов для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста на спорную печь роторную №636 не приведено, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                              И.М. Радионова