СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9151/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-12732/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от Комельковой С.В.: Гатина Н.И., паспорт, доверенность от 12.07.2017;  иные лица: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции  заявление финансового управляющего о признании недействительным  договора дарения 1/3 доли трехкомнатной квартиры площадью 60,1 кв.м.,  заключенного между Комельковой Светланой Васильевной и Комельковой  Кариной Евгеньевной  

в рамках дела № А60-32585/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Комельковой Светланы  Васильевны  

третьи лица: Петрова А.С., Петров А.Н., Петрова Л.А., Рябцова Э.А.,   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 года  Комелькова Светлана Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть  

месяцев, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна,  член Некоммерческого партнерства «СОАУ Северо-Запада».  

В адрес суда 25.01.2017 поступило заявление финансового управляющего  Завьяловой Елены Викторовны (далее – Завьялова Е.В., финансовый  управляющий) о признании сделки недействительной в части дарения 1/3 доли  трехкомнатной квартиры, площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу:  Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, 28, кв. 161, заключенной  между Комельковой С.В., Комельковым Е.В., и Комельковой К.Е.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены: Петров А.С., Петров А.Н., Петров Л.А., Рябцова Э.А.  

Определением суда от 18.05.2017 года заявление финансового  управляющего Завьяловой Е.В. о признании сделки недействительной  удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого  имущества от 04.09.2013, заключенный между Комельковой С.В.,  Комельковым Е.В. и Комельковой К.Е. в части дарения доли, принадлежащей  Комельковой С.В. в размере 1/3 в трехкомнатной квартире, площадью 60,1 кв.  м., расположенной по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.  Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161, кадастровый (или условный) номер  объекта 66:48:0314001:3071. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания Комельковой Карине Евгеньевне возвратить в  конкурсную массу Комельковой Светланы Васильевны стоимость 1/3 доли  имущества в размере 454 117,60 руб. Взыскано с Комельковой Светланы  Васильевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Комелькова  Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана  оценка доказательствам представленным ответчиком, в частности положению о  порядке, сроках и условиях реализации имущества Комельковой С.В.,  находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и объявлению о проведении  торгов. Полагает, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, могла ли  быть реализована доля вправе Комельковой С.В. в трехкомнатной квартире  площадью 60.1 кв.м. расположенной по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Качканар, ул. Сверлова, д. 28, кв. 161 в процедуре  банкротства; могли ли кредиторы получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет данного имущества, в связи с тем, что  данная квартира в соответствии со ст. 446 ГПК РФ является для ответчика  единственным жильем.  

До судебного заседания от финансового управляющего должника  Завьяловой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного  заседания от 11.05.2017 года; определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего Завьяловой Е.В. о признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества от 04.09.2013  судьей Кожевниковой А.Г. не подписано.  

В связи с установленными процессуальными нарушениями суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции и назначил судебное заседание на 04.09.2017 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Чепурченко  О.Н.  

В судебное заседание финансовый управляющий, уведомленный  надлежащим образом, не явился, заявлений ходатайств не представил.  

Представитель Комельковой С.В. возражал против заявления о признании  сделки недействительной. Заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела: договора купли-продажи от 25.10.2016 года, протокола о результатах  продажи иного жилого помещения должника, обремененного правами залога  ПАО «Сбербанк России», кредитного договора № 400659447, договора купли- продажи от 09.08.2017, выписки из Единого государственного реестра о  правах отдельного лица на имевшееся (имевшиеся) у него объекты  недвижимости, копий паспортов Комельковой К.Е, Комелькова Е.В.,  Комельковой С.В.  

Ходатайство арбитражным судом в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, документы  приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 должником было  осуществлено дарение 1/3 доли трехкомнатной квартиры, площадью 60,1 кв. м.,  расположенной по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.  Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161, кадастровый (или условный) номер  объекта 66:48:0314001:3071 в пользу Комельковой Карины Евгеньевны (далее  по тексту - Комелькова К.Е., ответчик). Данная информация подтверждается  договором дарения доли квартиры от 04.09.2013, заключенным между  Комельковой С.В., Комельковым Е.В. и Комельковой К.Е. и выпиской из  единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 66/001/567/2016- 

3475 от 23.11.2016 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости  составляет 1 362 352,81 руб.  

Согласно п. 1.2 договора дарения доли квартиры даритель безвозмездно  передает в собственность одаряемому долю, принадлежащую на праве общей  долевой собственности Комельковой Светлане Васильевне, в размере 1/3 в  трехкомнатной квартире, общей площадью 60,1 кв.м., жилая площадь 40,9,  расположенную по адресу: Свердловская область, город Качканар, ул.  Свердлова, д. 28, кв. 161, кадастровый (или условный) номер:  66:48:01:01:0/1475/1/А/48:0161.  

25.10.2016 между Комельковой К.Е. (продавец) и Петровым А.С.,  Петровой А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям  которого продавец продал, а покупатели купли жилое помещение общей  площадью 60.1 кв.м. расположенную по адресу: Свердловская область, город  Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161.  

В настоящее время права на жилое помещение зарегистрированы за  Петровым А.С., Петровой А.Н., что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра о правах отдельного лица на имевшееся (имевшиеся)  у него объекты недвижимости.  

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор в  части дарения 1/3 доли жилого помещения является недействительной  сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование своей  правовой позиции ссылается на ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление финансового  управляющего, письменного отзыва на нее, заслушав представителя должника,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривается оснований для признания недействительным  договора дарения 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м.,  жилая площадь 40,9, расположенного по адресу: Свердловская область, город  Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку спорный договор заключен 04.09.2013, то есть до 01.10.2015,  должник на момент совершения сделки хотя еще и являлся индивидуальным  предпринимателем (дата внесения записи о прекращении деятельности  должника в качестве предпринимателя 15.05.2015), но по своему характеру  сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка  может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным  основаниям Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10  и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у  сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов,  то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись иные неисполненные обязательства, в частности перед Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,  что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2010 по делу А60-61449/2009, перед ПАО «Сбербанк России» в  соответствии решением Качканарского городского суда Свердловской области  от 12.12.2013 по делу № 2-1051/2013, решением Качканарского городского суда  Свердловской области от 01.04.2014 по делу № 2-108/2014.  

Исходя из того, что спорный договор был заключен Комельковой Е.В. со  своей дочерью, то одаряемая является заинтересованным лицом, так как в  силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Комелькова К.Е. не  могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в  результате совершения сделки кредиторам должника не причинен вред в  силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в собственности должника имелись  1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,1 кв.м., жилая  

площадь 40,9, расположенной по адресу: Свердловская область, город  Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161 и ½ доли в трехкомнатной квартире,  общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область,  г. Качканар, ул. 11, мкр.1, кв. 17, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк  России».  

 Так между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и  Комельковой С.В. заключен кредитный договор от 31.08.2007 № 71836, в  соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит  «ипотечный» в сумме 1 620 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение  жилого помещения (квартиры) под номером 17, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, д. 1, на срок по 31.08.2027г.  

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  должником было передано банку в залог принадлежащее ему на праве общей  долевой собственности (1/2) имущество: квартира трехкомнатная, 5 этаж,  этажность дома 5, общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу:  Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, д. 1, кв. 17.  

Указанное жилое помещение в настоящее время реализовано,  финансовым управляющим, проведены торги, заключен 09.08.2017 договор  купли-продажи с Изерушевым И.С.  

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля  1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство,  что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи  единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам,  препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение  взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и  реализация этого имущества являются основанием для прекращения права  пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире,  даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для  постоянного проживания помещением.  

Поскольку жилое помещение, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк  России» в любом случае было бы включено в конкурсную массу и подлежало  продаже, то 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,1 кв.м.,  жилая площадь 40,9, расположенной по адресу: Свердловская область, город  Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161 являлась бы единственным жилым  помещением должника. Доказательств того, что у должника имеется иное  

жилое помещения для проживания финансовым управляющим и кредиторами  в материалы дела не представлено (ст. 65 АК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.35 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Ранее было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением.  

Таким образом, 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,1  кв.м., жилая площадь 40,9, расположенной по адресу: Свердловская область,  город Качканар, ул. Свердлова, д. 28, кв. 161 не подлежала бы включению в  конкурсную массу должника и ее дарение в 2013 году Комельковой К.Е. не  могло причинить вреда кредиторам Комельковой С.В., так как указанное  имущество не подлежало бы реализации и за счет него не были бы погашены  требования кредиторов.  

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не  установлено, что в результате совершения спорной сделки кредиторам  должника причинен вред, то основания для признания недействительным  договора дарения 1/3 доли в трехкомнатной квартиры, площадью 60.1 кв. м.,  расположенной по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова,  28, кв. 161, заключенного между Комельковой С.В., Комельковым Е.В., и  Комельковой К.Е. отсутствуют, в удовлетворении заявления финансового  управляющего надлежит отказать.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от  20.11.2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной по  заявлению о признании сделки недействительной относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 года  по делу № А60-32585/2016 отменить.  

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании  сделки недействительной отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы Комельковой С.В. в доход  федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной  пошлины по заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко