АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24283/2022

г. Краснодар

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца  – администрации муниципального образования городской округ                 город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат                                 им. А.П. Завенягина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А32-24283/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением                     к ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – общество),                  ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – комбинат) о признании договора от 25.11.1999 № 1617 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1 площадью 50 002 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, Лазаревский район, ул. Лучезарная,            д. 74, недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 50-394/04 недействительной (ничтожной) сделкой. Истец также просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи № 23-23.46-3.2005-146 о договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указав, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи                        от 10.03.2005 № 23-23.46-3.2005-146 в ЕГРН об обременении участка в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы администрации, указав следующее. На момент заключения обществом и администрацией дополнительного соглашения от 21.08.2012 № 1 к договору от 25.11.1999 № 1617 аренды земельного участка в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности. Следовательно, заключая соглашение о замене лиц в обязательстве, истец владел полной информациях об условиях договора долгосрочной аренды. Таким образом, администрация узнала или должна была узнать о договоре от 25.11.1999 № 1617 и сделке о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 50-394/04 при регистрации права муниципальной собственности на данный участок. Администрация обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Кроме того, на спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности обществу, которое в силу закона сохраняет преимущественное право пользования земельным участком помимо оспариваемого договора аренды, что исключает применение последствий недействительности договора аренды от 25.11.1999 № 1617, а также договора о передаче прав и обязанностей от 29.12.2004 № 50-394/04.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что не имел полномочий предоставлять участок в аренду. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Исковая давность не применяется к спорным отношениям.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и АО «Норильский комбинат» (арендатор) заключили договор                            от 25.11.1999 № 1617 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1 площадью 50 002 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, Лазаревский район,                             ул. Лучезарная, д. 74, для строительства и эксплуатации пансионата на 564 места в пос. Дагомыс в Лазаревском районе. Срок действия договора установлен по 01.11.2048. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 10.03.2005.

На основании договора от 29.12.2004 № 50-392/04 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к обществу.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении данного земельного участка зарегистрировано 13.08.2012 (т. 1, л. д. 26).

В связи с государственной регистрацией права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении спорного земельного участка  общество и администрация 21.08.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 25.11.1999 № 1617 (т. 1, л. д. 16 – 18).

На земельном участке расположены объекты недвижимости общества (т. 1,                           л. д. 19 – 22).

Администрация, ссылаясь на отсутствие полномочий на предоставление участка в аренду, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности (т. 1, л. д. 50 – 54). Исполнение договора аренды началось до начала течения трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению администрации (сторона арендной сделки) в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (20.05.2022). Администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2               статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы администрации не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу                                         № А32-24283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              И.В. Сидорова