АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15036/2022

Дело № А55-25874/2020

г. Казань

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 

по делу № А55-25874/2020

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» по делу №А55-25874/2020 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 27.07.1962 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Skoda Rapid», 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, в связи с его утратой (вх. № 41758 от 18.02.2021).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать должника – ФИО3 и ее супруга ФИО4 (ФИО4) передать финансовому управляющему транспортное средство «Skoda Rapid», 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, и все правоустанавливающие документы на него (включая паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (Промсвязьбанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 449 877,37 руб. задолженности по кредитному договору от 28.12.2016 № 

<

***>, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства «Skoda Rapid», 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее  спорное транспортное средство).

Определением суда от 25.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Промсвязьбанка в размере 449 877,37 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (спорного транспортного средства).

Заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника  оставлены без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим ФИО1 в апелляционном порядке в части включения требования Промсвязьбанка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного транспортного средства 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Промсвязьбанка оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жадобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменить в части включения в реестр кредиторов должника требования Просвязьбанка как обеспеченного залогом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что включение в реестр требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника невозможно ввиду фактического выбытия из владения должника залогового имущества (спорного транспортного средства).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 783 000 руб. на срок 36 месяцев, на приобретение спорного транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик (ФИО3) предоставил в залог Банку приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки Skoda Rapid, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № 2-4952/2019 с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 28.12.2016 № 

<

***> в размере 436 314,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563,14 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество  транспортное средство «Skoda Rapid» путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 456 250 руб.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств в размере 449 877,37 руб., обеспеченных залогом, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр должника его требования, как обеспеченного залогом спорного транспортного средства.

Должник ФИО3, возражала против удовлетворения заявления Промсвязьбанка, указывая на фактическое отсутствие у нее предмета залога, его утрату вследствие того, что ее муж, без ее согласия, забрал спорный автомобиль и уехал на нем в неизвестном направлении, по факту чего она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед банком, обеспеченного залогом, и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств гибели (утраты), выбытия из собственности должника предмета залога, руководствуясь статьями 334, 334.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), признали требование Промсвязьбанка в размере 449 877,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника  спорного транспортного средства.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов о включении в реестр требования Промсвязьбанка как обеспеченного залогом имущества должника  спорного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции выводы судов в указанной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее   постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога 

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Учитывая, что залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не оспаривается и не опровергнут, требование Банка, в том числе в части его обеспечения залогом спорного транспортного средства, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, спорное транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора по существу было зарегистрировано за ФИО3, а из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 было отказано в возбуждении в отношении ее мужа уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником либо финансовым управляющим мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А55-25874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева