ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-10397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ»: представитель ФИО3 по доверенности  от 29.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.02.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО7, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.06.2018 по делу № А53-156/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 914 811 746,26 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 04.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 914 811 746,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Определение мотивировано тем, что конкретные доказательства аффилированности заявителя и должника, влияния указанной аффилированности на хозяйственные отношения и нереальности заявленных хозяйственных операций в материалы обособленного спора не представлены, задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должник и кредитор зарегистрированы в непосредственной близости друг от друга, входили в одну группу компаний «Эстар», имеют общих сотрудников и являются фактически аффилированными лицами.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.08.2018 года «О перераспределении дел, находящихся в производстве судьи А.Н. Герасименко» обособленный спор передан на рассмотрение председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., в связи с назначением судьи Герасименко А.Н. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 временный управляющий ООО «РЭМЗ» - ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 914 811 746,26 руб. Требования ООО «РЭМЗ» основаны на договорах аренды и поставки.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 10-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности ООО «РЭМЗ» представило:

1. По договору аренды имущества от 16.04.2014 № 265/14-Р.

По условиям заключенного между заявителем и должником договора аренды от 16.04.2014 №265/14-Р заявителем (арендодатель) было предоставлено в аренду должнику (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное возмездное владение и пользование имущество в соответствии с приложением № 1 к договору (далее Техника), (п. 1.1. договора).

Объектом аренды по указанному договору являлись:

• Автокран КС-55713-1 № 166 на шасси КамАЗ 65115-62 с инвентаризационным

номером ЭСТ000427;

• Автопогрузчик дизельный TOYOTA №00003325 с инвентаризационным номером НЫТ000573;

• Блок-контейнер 3,0x12,0 м (эскиз № 1) № 00000811 с инвентаризационным номером НЫТ000610;

• Весы платформенные для коммерческого использования ЭСПЦ с инвентаризационным номером ЭСТ000610;

• Дизельный вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA, модель 72-8 FDJ35 с инвентаризационным номером РМЗ000086;

• КО-713Н на шасси ЗИЛ 43362 с инвентаризационным номером 

<

***>;

• МАЗ-6422А5-320 с инвентаризационным номером ЭСТ000436;

• ФИО10 подъемно-погрузочная SENNEBOGEN 835 М) с инвентаризационным номером РМЗ000075;

• ФИО10 подъемно-погрузочная SENNEBOGEN 850 М) с инвентаризационным номером РМЗ000074;

• ФИО10 подъемно-погрузочная SENNEBOGEN 835 М) с инвентаризационным номером РМЗ000076;

• Погрузчик одноковшовый фронтальный тип «534E»/DRESSTA534E с инвентаризационным номером ЭСТ000449;

• Погрузчик одноковшовый фронтальный тип L-34B (Погрузчик фронтальный DRESSTA-L-34B с инвентаризационным номером ЭСТ000448;

• Погрузчик фронтальный СА972Н SM (сер. № A7G00859) (Погрузчик CAT 972 Н) с инвентаризационным номером РМЗ000003;

• Скраповоз с дизель-электрическим двигателем (только ДВС) с инвентаризационным номером ЭСТ000551;

• Скраповоз с дизель-электрическим двигателем (только ДВС) с инвентаризационным номером ЭСТ000552;

• Спец.перегрузочная машина SENNEBOGEN (Погрузчик 305МН серия С+) номер 00003235;

• Спец.перегрузочная машина SENNEBOGEN (Погрузчик 835 М) номер 00003238;

• Спец.перегрузочная машина SENNEBOGEN (Погрузчик 850 М) номер 00003236;

• Спец.перегрузочная машина SENNEBOGEN (Погрузчик 850 М) номер 00003237;

• Погрузчик колечный CAT 972 Р (сер. Номер A7G01178) с инвентаризационным

номером 

<

***>;

• Автомобиль ISUZU FORWARD (манипулятор) заводской номер FRR35K4S7001044a118yyl61 с инвентаризационным номером НЫТ000565;

• Автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER заводской номер X7MXKN7FP6M005451 т109ха161 с инвентаризационным номером НЫТ000555;

• Грейфер двухчелюстной гидравлический PEINER HZG 100/28-S.

В соответствии с Актом приема - передачи от 21.04.2014 года (Приложение № 2 к договору аренды имущества № 265/14-р от 16.04.2014г.), имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению.

По соглашению между сторонами договора размер арендной платы за использование Техники устанавливается в размере 3 535 819,43 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 539 362,29 рублей (п. 4.1. договора).

Арендная плата начисляется за период пользования Техникой, устанавливаемый со дня подписания акта приема-передачи Техники Арендатору, по день возврата Техники Арендодателю, определяемой датой подписания акта приема-передачи Техники Арендодателю (п. 4.2. договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры. Арендодатель обязан предоставлять Арендатору счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В случае если счет-фактура будет предоставлена Арендатору позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, арендная плата будет вноситься Арендатором в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего счета-фактуры (п. 4.3. договора).

Также, в рамках данного договора в адрес ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН 

<

***>) за ООО «Ломпром Ростов» заявителем была произведена оплата за запчасти по счетам 0020495564, 0020534401 всего на сумму 376 777,96 руб. по платежным поручениям от 30.12.2015 №12615 на сумму 323 988,72 руб., № 12616 на сумму 52789,24 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие акты по договору аренды от 16.04.2014г. № 265/14-р:

- № 12230 от 31.12.2014 г. (счет-фактура № 11922 от 31.12.2014 г.);

- № 232 от 31.01.2015 г. (счет-фактура № 205 от 31.01.2015 г.);

- № 1219 от 31.03.2015 г. (счет-фактура № 1112 от 31.03.2015 г.);

- № 1648 от 30.04.2015 г. (счет-фактура № 1519 от 30.04.2015 г.);

- № 2276 от 31.05.2015 г. (счет-фактура № 2121 от31.05.2015 г.);

- № 4323 от 31.07.2015 г. (счет-фактура № 4022 от 31.07.2015 г.);

- № 5198 от 31.08.2015 г. (счет-фактура № 4935 от 31.08.2015 г.);

- № 5705 от 30.09.2015 г. (счет-фактура № 5455 от 30.09.2015 г.);

- от 31.10.2015 г.;

- № 6580 от 31.10.2015 г. (счет-фактура № 6225 от 31.10.2015 г.);

- № 7162 от 30.11.2015 г. (счет-фактура № 6800 от 30.11.2015 г.);

- № 1762/1 от 27.11.2015 г.

- № 1762/2 от 30.11.2015 г.;

- возмещение затрат, понесенных по платежному поручению от 30.12.2015 г.

- возмещение затрат, понесенных по платежному поручению от 30.12.2015 г.

- № 7379 от 31.12.2015г. (счет-фактура № 7039 от 31.12.2015 г.);

Таким образом, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2014г. № 265/14-р за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 составляет 43 991 394,84 руб.

2. Договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 № 271/14-Р.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 №271/14-р заявителем (арендодатель) было предоставлено в аренду должнику (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное возмездное владение и пользование часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 346519, 

<

...>, указанного в перечне имущества (Приложение №1 к Договору), (далее Объекты) (п. 1.1. договора).

Объектом аренды по указанному договору являлись:

-отделение подготовки лома. Крановая эстакада. №00003365, общей площадью 11156,00 кв.м в том числе: Склад запаса лома, лит№ 44-4, общей площадью 4200,0 кв.м; Площадка подготовки лома, лит №44-5, общей площадью 4200,0 кв.м.; Площадка 1, лит №44-6/1, общей площадью 1443,0 кв.м; Площадка 2, лит. №44-6/2, общей площадью 13.13,0 кв.м.

В соответствии с Актом приема - передачи от 21.04.2014 года (Приложение № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 271//14-р от 16.04.2014г.), Объекты, являющееся предметом договора аренды, переданы арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению.

По соглашению между сторонами договора размер арендной платы за использование Объекта устанавливается в размере 788 514,76 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 120 281,91 рублей (п. 4.1. договора).

Арендная плата начисляется за период пользования Объектом, устанавливаемый со дня подписания акта приема-передачи Объекта Арендатору и получения Арендатором лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, по день возврата Объекта Арендодателю, определяемый датой подписания акта приема-передачи Объекта Арендодателю (п. 4.2. договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры. Арендодатель обязан предоставлять Арендатору счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В случае если счет-фактура будет предоставлена Арендатору позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В случае если счет-фактура будут предоставлен Арендатору позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, арендная плата будет вноситься Арендатором в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего счета-фактуры (п. 4.3. договора).

В период использования арендатором имуществом арендодателя с 16.04.2014 по 31.12.2015 сторонами было подписано актов на общую сумму 17 252 160,94 руб., а оплачено арендатором на сумму 1 500 000,00 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие акты по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2014г. № 271/14-р:

- № 5874 от 30.06.2014г. (счет-фактура № 5613 от 30.06.2014г.)

- № 6802 от 31.07.2014г. (счет-фактура № 6586 от 31.07.2014 г.)

- № 7598 от 31.08.2014г. (счет-фактура № 7453 от 31.08.2014 г.)

- № 8912 от 30.09.2014г. (счет-фактура № 8500 от 30.09.2014 г.)

- № 10009 от 31.10.2014г. (счет-фактура № 9594 от 31.10.2014г.)

- № 11098 от 30.11.2014г. (счет-фактура №10513 от 30.11.2014 г.)

- № 12229 от 31.12.2014г. (счет-фактура № 11921 от 31.12.2014г.)

- № 231 от 31.01.2015г. (счет-фактура № 204 от 31.01.2015г.)

- № 701 от 28.02.2015г. (счет-фактура № 642 от 28.02.2015г.)

- 1218 от 31.03.2015г. (счет-фактура № 1111 от 31.03.2015г.)

- № 1647 от 30.04.2015г. (счет-фактура № 1518 от 30.04.2015г.)

- № 2275 от 31.05.2015г. (счет-фактура № 2120 от 31.05.2015г.)

- № 3076 от 30.06.2015г. (счет-фактура № 2803 от 30.06.2015г.)

- № 4322 от 31.07.2015г. (счет-фактура № 4021 от 31.07.2015г.)

- № 5197 от 31.08.2015г. (счет-фактура № 4934 от 31.08.2015г.)

- № 5704 от 30.09.2015г. (счет-фактура № 5454 от 30.09.2015 г.)

- № 6579 от 31.10.2015г. (счет-фактура № 6224 от 31.10.2015г.)

- №7161 от 30.11.2015г. (счет-фактура № 6799 от 30.11.2015г.)

- № 6800/1 от 01.12.2015г. (счет-фактура № 6800/1 от 01.12.2015г.)

- № 7378 от 31.12.2015г. (счет-фактура № 7038 от 31.12.2015г.)

Таким образом, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 16.04.2014г. № 271/14-р за период с 16.04.2016 по 31.12.2015 составляет 15 752 160, 94 руб.

3. Договор поставки № 643/13-Р ОТ 22.10.2013.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором поставки от 22.10.2013 № 643/13-Р заявителем (поставщик) принято обязательство по поставке должнику (покупатель) за обусловленную сторонами договора плату в собственность указанную в спецификациях арматуру (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой Продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые, для осуществления поставки. Подписанные сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора)

В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 22.10.2013;

- спецификация № 2 от 29.10.2013;

- спецификация №3 от 15.11.2013;

- спецификация № 4 от 22.11.2013;

- спецификация № 5 от 19.12.2013;

- спецификация № 6 от 19.12.2013;

- спецификация № 7 от 01.02.2014;

- спецификация № 8 от 13.02.2014.

В соответствии с указанными спецификациями продукцией по настоящему договору являлись:

• Арматура диаметр 12 мм, длина 11,7 (брак);

• Арматура диаметр 14 мм, длина 11,7 м (брак);

• Арматура диаметр 16 мм, длина 11,7 м (брак);

• Арматура диаметр 20 мм, длина 11,7 м (брак);

• Арматура ГОСТ Р 52544-2006 (ТУ 14-1-4170-86), класс А500С, длина от 3 м-до 6 м 1 сорт, 2 категория;

• Арматура ГОСТ Р 52544-2006 (ТУ 14-1-4170-86), класс А500С, длина от 3 м-до 6 м 1 сорт, 2 категория;

• Арматура ГОСТ Р 52544-2006 (ТУ 14-1-4170-86), класс А500С, длина от 3 м-до 6 м 1 сорт, 2 категория;

• Арматура ГОСТ Р 52544-2006 (ТУ 14-1-4170-86), класс А500С, длина от 3 м-до 6 м 1 сорт, 2 категория;

• Арматура диаметр 25 мм, длина 11,7 м (брак). В соответствии с подписанными к договору Спецификациями оплата поставленной

продукции (металлопроката) производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с момента поставки товара.

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции ООО «Ломпром Ростов».

В период поставок продукции с 24.10.2012 по 19.12.2014 сторонами было поставлено по товарным накладным продукции на общую сумму 30 498 928,80 руб., а оплачено покупателем на сумму 15 851 281,20 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие товарные накладные по договору поставки № 643/13-Р от 22.10.2013:

- товарная накладная № 1773 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1675 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1774 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1676 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1775 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1677 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1776 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1678 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1777 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1680 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1778 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1681 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1779 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1682 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1780 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1683 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1781 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1684 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 1782 от 10.03.2014 (счет-фактура № 1685 от 10.03.2014);

- товарная накладная № 3121 от 17.04.2014 (счет-фактура № 3018 от 17.04.2014);

- товарная накладная № 7521 от 20.08.2014 (счет-фактура № 7334 от 20.08.2014);

- товарная накладная № 7522 от 21.08.2014 (счет-фактура № 7335 от 21.08.2014);

- товарная накладная № 7523 от 22.08.2014 (счет-фактура № 7336 от 22.08.2014);

- товарная накладная № 7734 от 26.08.2014 (счет-фактура № 7539 от 26.08.2014);

- товарная накладная № 7859 от 28.08.2014 (счет-фактура № 7687 от 28.08.2014);

- товарная накладная № 9795 от 23.10.2014 (счет-фактура № 9751 от 23.10.2014);

- товарная накладная № 9794 от 23.10.2014 (счет-фактура № 9750 от 23.10.2014);

- товарная накладная № 9812 от 24.10.2014 (счет-фактура № 9753 от 24.10.2014);

- товарная накладная № 9811 от 24.10.2014 (счет-фактура № 9752 от 24.10.2014);

- товарная накладная № 11544 от 08.12.2014 (счет-фактура № 11926 от 08.12.2014);

- товарная накладная № 12219 от 19.12.2014 (счет-фактура № 11948 от 19.12.2014);

- товарная накладная № 12231 от 19.12.2014 (счет-фактура № 11924 от 19.12.2014);

- товарная накладная № 12232 от 19.12.2014 (счет-фактура № 11923 от 19.12.2014);

- товарная накладная № 12233 от 19.12.2014г (счет-фактура № 11925 от 19.12.2014).

Таким образом, размер основного долга Покупателя перед Поставщиком по договору поставки от 22.10.2013 № 643/13-Р за период с 22.10.2013 года по 10.02.2015 составляет 14 647 647, 60 руб.

4. Договор поставки от 08.11.2012 № ЛР/2012/Н05-007.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором поставки от 08.11.2012 № ЛР/2012/Н05-007, заявитель (поставщик) принял на себя обязательство по поставке в адрес должника (покупатель) за обусловленную сторонами договора плату в собственность Продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой Продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые, для осуществления поставки. Подписанная сторонами Спецификация является неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 01.03.2013;

- спецификация № 1 от 08.08.2013;

- спецификация № 2 от 29.10.2013;

- спецификация № 3 от 29.08.2013;

- спецификация № 4 от 22.11.2013;

- спецификация № 5 от 24.09.2013;

- спецификация № 6 от 07.10.2013;

- спецификация № 7 от 06.05.2014;

- спецификация № 8 от 13.02.2014.

В соответствии с указанными спецификациями продукцией по настоящему договору являлись:

- кислород жидкий;

- кислород 99%;

- арматура ГОСТ Р 52544-2006 (ТУ 14-1-4170-86), класс А500С, диаметр 12 мм, длина от 3 м-до 6 м 1 сорт, 2 категория;

- арматура диаметр 12 мм длина 11,7 м (брак);

- арматура диаметр 14 мм длина 11,7 м (брак);

- арматура диаметр 16 мм длина 11,7 м (брак);

- арматура диаметр 20 мм длина 11,7м (брак);

- фильтр топливный, фильтр масляный, корпус подшипника рулевого вала, соединение рам (комплект), крестовина карданного вала, выключатель автоматический, фланец крепления, шкив, генератор Caterpillar, подшипник подвесной, фильтр воздушный внутренний,  наружный;  вал карданный промежуточный,  планка прижимная,  гайка, шплинт пальца рукояти, трубка пальца г/ц стрелы верх, гайка пальца г/ц крепления рукояти, фильтр гидравлический, шланг отопления кабины, патрубок системы охлаждения, шайба пальца г/ц стрелы верхнего, пыльник пальца стрелы, рукояти низ, шайба пальца крепления рукояти, фильтр гидр. тонкой очистки, фильтр вентиляционный, втулка пальца стрелы, патрубок угловой системы охлаждения, компрессор охлаждения, палец стрелы, регулировочная шайба пальца рукояти, аварийный клапан цилиндра, палец грейфер+рукоять, антигель, вал рулевой в сборе, жгут проводов, крыльчатка вентилятора, крышка расш. бачка, набор ремней, обод, основной гидравлический насос, прокладка СА, ремень приводной, сдвоенное колесо (комплект), смазка OKS, ЭФОВ201 -1105040, ЭФОЗ Маз с дном;

- масло моторное, рукав, РВД топливный, цилиндр выносной опоры;

- генератор, шкив генератора, стартер, водяная помпа, насос топливоподкачивающий, набор для ремонта АЦСС, цилиндр подъема стрелы, стекло боковое, датчик уровня топлива, масла, температуры; клапан открытия грейфера, набор резиновых уплотнений, цилиндр выдвижения рукояти, бк охлаждающей жидкости, главный гидравлический насос;

- соединение рам (комплект), аптечка автомобильная, бокорезы, болт, винт, вентилятор, гайка, грейфер, двигатель, кабель, керосин, ключ баллонный, ключ шестигранный, кольцесъемник, лента конвейерная, мультиметр, набор головок, ключей, отверток, огнетушитель порошковый, омыватель стекол, пассатижи, пистолет накачки, плоскогубцы, РВД.

В соответствии с подписанными Спецификациями оплата поставленного металлопроката производится по безналичному расчету в течение десяти банковский дней с момента поставки товара на склад (по спецификации от 01.03.2013; спецификации №2 от 20.08.2013; спецификации №4 от 16.09.2013; спецификации №7 от 06.05.2014; спецификации №8 от 13.02.2014) либо с условием об отсрочке платежа 30 рабочих дней с момента поставки товара (по спецификации №1 от 08.08.2013; спецификации №3 от 29.08.2013; спецификации №5 от 24.09.2013; спецификации №6 от 07.10.2013)

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции ООО «Ломпром Ростов».

В период поставок продукции с 07.03.2013 по 23.11.2015 сторонами было поставлено по товарным накладным продукции на общую сумму 40 718 160,60 руб., а оплачено покупателем на сумму 13 133 368,39 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие товарные накладные по договору поставки от 08.11.2012г. № ЛР/2012/Н05-007:

- товарная накладная № 4378 от 28.05.2014 (счет-фактура № 4211 от 28.05.2014);

- товарная накладная № 4431 от 29.05.2014 (счет-фактура № 4212 от 29.05.2014);

- товарная накладная № 4432 от 29.05.2014 (счет-фактура № 4213 от 29.05.2014);

- товарная накладная № 7278 от 11.08.2014 (счет-фактура № 6972 от 11.08.2014);

- товарная накладная № 7347 от 19.08.2014 (счет-фактура № 7052 от 19.08.2014);

- товарная накладная № 7931 от 27.08.2014 (счет-фактура № 7597 от 27.08.2014);

- товарная накладная № 7952 от 04.09.2014 (счет-фактура № 7746 от 04.09.2014);

- товарная накладная №7985 от 09.09.2014 (счет-фактура № 7784 от 09.09.2014);

- товарная накладная № 8160 от 17.09.2014 (счет-фактура № 7958 от 17.09.2014);

- товарная накладная № 8513 от 23.09.2014 (счет-фактура № 8202 от 23.09.2014);

- товарная накладная № 9016 от 01.10.2014 (счет-фактура № 8649 от 01.10.2014);

- товарная накладная № 9239 от 07.10.2014 (счет-фактура № 8908 от 07.10.2014);

- товарная накладная № 9363 от 14.10.2014 (счет-фактура № 8934 от 14.10.2014);

- товарная накладная № 9692 от 21.10.2014 (счет-фактура № 9410 от 21.10.2014);

- товарная накладная № 10244 от 29.10.2014 (счет-фактура № 9932 от 29.10.2014);

- товарная накладная № 10243 от 06.11.2014 (счет-фактура № 9931 от 06.11.2014);

- товарная накладная № 10359 от 11.11.2014 (счет-фактура № 9966 от 11.11.2014);

- товарная накладная № 10478 от 18.11.2014 (счет-фактура № 10141 от 18.11.2014);

- товарная накладная № 11104 от 25.11.2014 (счет-фактура № 10612 от 25.11.2014);

- товарная накладная № 11274 от 03.12.2014 (счет-фактура № 10856 от 03.12.2014);

- товарная накладная №11419 от 09.12.2014 (счет-фактура № 10999 от 09.12.2014);

- товарная накладная от 17.12.2014 (счет-фактура № 11988 от 17.12.2014);

- товарная накладная от 29.12.2014 (счет-фактура № 11989 от 29.12.2014);

- товарная накладная № 72 от 14.01.2015 (счет-фактура № 1 от 14.01.2015);

- товарная накладная № 166 от 22.01.2015 (счет-фактура № 141 от 22.01.2015);

- товарная накладная № 250 от 27.01.2015 (счет-фактура № 214 от 27.01.2015);

- товарная накладная № 281 от 04.02.2015 (счет-фактура № 261 от 04.02.2015);

- товарная накладная № 520 от 12.02.2015 (счет-фактура № 497 от 12.02.2015);

- товарная накладная № 479 от 19.02.2015 (счет-фактура № 435 от 19.02.2015);

- товарная накладная № 626 от 03.03.2015 (счет-фактура № 594 от 03.03.2015);

- товарная накладная № 725 от 10.03.2015 (счет-фактура № 645 от 10.03.2015);

- товарная накладная № 1245 от 01.04.2015 (счет-фактура № 1168 от 01.04.2015);

- товарная накладная № 1287 от 08.04.2015 (счет-фактура № 1279 от 08.04.2015);

- товарная накладная № 1913 от 15.04.2015 (счет-фактура № 1814 от 15.04.2015);

- товарная накладная № 1669 от 24.04.2015 (счет-фактура № 1636 от 24.04.2015);

- товарная накладная № 1755 от 30.04.2015 (счет-фактура № 1646 от 30.04.2015);

- товарная накладная № 1910 от 14.05.2015 (счет-фактура № 1871 от 14.05.2015);

- товарная накладная № 2213 от 29.05.2015 (счет-фактура № 2122 от 29.05.2015);

- товарная накладная № 2447 от 05.06.2015 (счет-фактура № 2261 от 05.06.2015);

- товарная накладная № 2730 от 16.06.2015 (счет-фактура № 2488 от 16.06.2015);

- товарная накладная № 2872 от 23.06.2015 (счет-фактура № 2700 от 23.06.2015);

- товарная накладная № 5086 от 27.08.2015 (счет-фактура № 4848 от 27.08.2015);

- товарная накладная № 5188 от 01.09.2015 (счет-фактура № 4966 от 01.09.2015);

- товарная накладная № 5380 от 10.09.2015 (счет-фактура № 5253 от 10.09.2015);

- товарная накладная № 5487 от 16.09.2015 (счет-фактура № 5254 от 16.09.2015)

- товарная накладная № 5597 от 23.09.2015 (счет-фактура № 5306 от 23.09.2015);

- товарная накладная №5800 от 30.09.2015 (счет-фактура № 5510 от 30.09.2015);

- товарная накладная № 6709 от 13.10.2015 (счет-фактура № 6386 от 13.10.2015);

- товарная накладная № 6710 от 19.10.2015 (счет-фактура № 6387 от 19.10.2015);

- товарная накладная № 6711 от 28.10.2015 (счет-фактура № 6388 от 28.10.2015);

- товарная накладная № 6711 от 28.10.2015 (счет-фактура № 6388 от 28.10.2015);

- товарная накладная № 7205 от 23.11.2015 (счет-фактура № 6853 от 23.11.2015);

Таким образом, размер основного долга Покупателя перед Поставщиком по договору поставки № ЛР/2012/Н05-007 от 08.11.2012 за период с 08.11.2012 по 23.11.2015 составляет 27 584 792, 21 руб.

5. Договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2015 №ЛР/2015/Н03-003.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором аренды недвижимого имущества №ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015 года, должником (арендодатель) было предоставлено в аренду заявителю (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное возмездное владение и пользование имущество (далее - Квартиры), расположенное по адресу: 346519, 

<

...>, указанное в перечне имущества (Приложение №1 к Договору), (и. 1.1. договора).

Объектами аренды по указанному договору являлись:

• Квартира № 49 с кадастровым номером 61:59:0050201:12151, общая площадь 37,7 кв.м, с первоначальной стоимостью 699 582,36 руб.;

• Квартира № 51 с кадастровым номером 61:59:0050201:12133, общая площадь 49,6 кв.м, с первоначальной стоимостью 917 351,53 руб.;

• Квартира № 52 с кадастровым номером 61:59:0050201:12149, общая площадь 45,9 кв.м, с первоначальной стоимостью 849 641,79 рублей.

В соответствии с Актом приема - передачи Квартир от 05.05.2015 года (Приложение № 2 к договору аренды недвижимого имущества №ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015г.), Объекты, являющееся предметом договора аренды, переданы арендодателем арендатору в состоянии, требующем ремонта.

Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт Квартир. Арендатор с согласия Арендодателя вправе производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Квартир. Стоимость произведенного Арендатором ремонта Квартир засчитывается в счет арендной платы, на основании предоставленных Арендатором отчета о ремонте и документов, подтверждающие затраты (п. 3.4. договора).

Арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке: на основании счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 4.2. договора).

Согласно договору затраты Арендодателя на оплату потребленных Арендатором ресурсов (оплата коммунальных услуг) не входит в арендную плату и оплачивается Арендатором самостоятельно.

Арендатором был произведен ремонт квартир № 49, 51, 52, затраты Арендатора по ремонту составили 691 437,46 руб., но не были оплачены должником, что подтверждается актом № 3183 от 30.06.2015 (счет-фактура № 2953 от 30.06.2015).

Таким образом, размер задолженности арендодателя перед арендатором по договору аренды №ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015г. за период с 30.06.2015 по 28.01.2018 составляет 691 437, 46 руб.

6. Договор поставки от 01.06.2013 №МВР/2013/Н05-005.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором поставки № МВР/2013/Н05-005 от 01.06.2013, заявителем (Поставщиком) было поставлено должнику (Покупателю) за обусловленную сторонами договора плату щебень шлаковый (далее Товар), (п. 1.1. договора).

Товаром на основании согласованной сторонами спецификации от 01.06.2013 по указанному договору является щебень шлаковый фракция 0-20. Цена Товара согласовывается сторонами и указывается в Спецификации (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель оплачивает товар не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был поставлен Поставщиком Покупателю.

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции ООО «Ломпром Ростов».

В период поставки Товара с 01.06.2013 года по 28.01.2018 год сторонами было поставлено по товарным накладным продукция на общую сумму 150 926,44 руб., а оплачено покупателем на сумму 129 914, 95 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие товарные накладные по договору поставки №МВР/2013/Н05-005 от 01.06.2013 года:

- товарная накладная № 2241 от 29.03.2014 (счет-фактура № 2136 от 29.03.2016);

- товарная накладная № 2242 от 30.03.2014 (счет-фактура № 2137 от 30.03.2014);

- товарная накладная № 2842 от 28.03.2014 (счет-фактура № 2732 от 28.03.2014);

- товарная накладная № 4656 от 03.06.2014 (счет-фактура № 4497 от 03.06.2014);

- товарная накладная № 9240 от 09.10.2014 (счет-фактура № 8909 от 09.10.2014); Таким образом, размер основного долга Покупателя перед Поставщиком по

договору поставки №МВР/2013/Н05-005 от 01.06.2013 года за период с 01.06.2013 года по 09.10.2014 составляет 21 011, 49 руб.

7.Договор № 147/Н от 16.07.2008.

Между ООО «РЭМЗ» (далее - Покупатель) и ООО «Ломпром Ростов» (далее -Покупатель) 16 июля 2008 года был заключен договор № 147/Н от 16.07.2018 года (далее -Договор) о продаже объектов недвижимости.

В рамках указанного договора Заявителем также был поставлен товар - дизельное топливо, бензин АИ 76.

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по продаже товара ООО «Ломпром Ростов», что подтверждается товарной накладной № 3744 от 30.04.2014г., которая согласована сторонами, но не оплачена должником.

В период поставки товара с 16.07.2008 по 29.01.2018 должником было оплачено три акта на общую сумму 4 111 481,89 руб.

Должником по договору поставки от 16.07.2008г. № 147/Н не произведена оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 30.04.2014 г. № 3744 (счет-фактура № 3583 от 30.04.2014)

Таким образом, размер долга Покупателя перед Поставщиком по договору от 16.07.2008 № 147/Н за период с 16.07.2008 года по 29.01.2018 год составляет 134 331,08 руб.

8.Договор поставки от 01.09.2010 № 217/10-Р.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором поставки от 01.09.2010 № 217/10-Р Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой Продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые, для осуществления поставки. Подписанные сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора)

По соглашению между сторонами Общая стоимость Договора определяется на основании подписанных Спецификаций путем сложения стоимости Продукции по каждой Спецификации (п. 2.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

• спецификация № 2 от 14.09.2010;

• спецификация № 3 от 14.09.2010;

• спецификация № 4 от 14.09.2010;

• спецификация № 5 от 14.09.2010;

• спецификация № 6 от 14.09.2010;

• спецификация №8 от 16.09.2010;

• спецификация № 9 от 16.09.2010;

• спецификация № 10 от 16.09.2010;

• спецификация № 15 от 12.10.2010;

• спецификация № 16 от 15.10.2010;

• спецификация № 17 от 12.10.2010;

• спецификация № 18 от 28.10.2010;

• спецификация № 22 от 11.10.2010;

• спецификация № 23 от 01.11.2010;

• спецификация № 24 от 01.11.2010;

• спецификация № 24 от 10.12.2010;

• спецификация № 25 от 13.12.2010; 

• спецификация № 26 от 19.01.2011;

• спецификация № 27 от 05.08.2011;

• спецификация № 28 от 02.02.2012.

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции в адрес ООО «Ломпром Ростов».

В период поставки продукции заявителем было поставлено должнику по товарным накладным продукции на общую сумму 19 056 487,35 руб., а оплачено на сумму 19 005 035,71 руб.

Согласованна сторонами, но не оплачена должником товарная накладная 3059 от 29.04.2014 (счет-фактура № 3582 от 29.04.2014) по договору поставки от 01.09.2010 № 217/10-Р.

Таким образом, размер основного долга Покупателя перед Поставщиком по договору поставки от 01.09.2010 № 217/10-Р с 01.09.2010 года по 29.04.2014 составляет 51 451,64 руб.

9.Договор аренды транспортного средства от 06.03.2014 № МВР/2014/Н03-003.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором аренды транспортного средства № МВР/2014/Н03-003 от 06.03.2014, заявителем (арендодатель) было предоставлено в аренду должнику (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное возмездное владение и пользование Транспортное средство, определенное договором (п. 1.1. договора).

Объектом аренды по указанному договору являлся Автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic) с инвентаризационным номером ЭСТ000453, в количестве 1 штука (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № МВР/2014/Н03 -003 от 06.03.2014г.).

В соответствии с Актом приема - передачи от 06.03.2014 года (Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства № МВР/2014/Н03-003 от 06.03.2014г.), транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору в неисправном состоянии, подлежащее ремонту.

По соглашению между сторонами договора размер арендной платы за использование Транспортного средства составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц (п. 4.1. договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры (п. 4.2. договора). Арендодатель обязан предоставлять Арендатору счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В период использования арендатором Транспортного средства арендодателя с 06.03.2014 года по 14.05.2015 год сторонами было подписано актов на общую сумму 16 038,71 руб., а оплачено арендатором на сумму 8 338,71 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие акты по договору аренды транспортного средства от 06.03.2014 г. № МВР/2014/Н03-003:

- № 12228 от 31.12.2014г. (счет-фактура№ 11920 от 31.12.2014г.)

- № 276 от 31.01.2015г. (счет-фактура №246 от 31.01.2015г.)

- № 703 от 28.02.2015г. (счет-фактура № 644 от 28.02.2015г.)

- № 1220 от 31.03.2015г. (счет-фактура № 1113 от 31.03.2015г.)

- № 1649 от 30.04.2015г. (счет-фактура № 1520 от 30.04.2015г.)

- № 1649/1 от 14.05.2015г.

Таким образом, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды транспортного средства от 06.03.2014 № МВР/2014/Н03-003 составляет

7 700 руб.

10.Договор аренды оборудования от 26.11.2012 № ЛР/2012/Н03-004.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором аренды оборудования № ЛР/2012/Н03-004 от 26.11.2012, заявителем (арендодатель) было предоставлено в аренду должнику (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, предназначенное для использования в производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п. 1.1. договора).

Объектом аренды по указанному договору являлись Весы вагонные тензометрические типа 7260R фирмы «Меттлер Толедо» зав. №7260R-05-007 (п. 1.2. договора).

В соответствии с Актом приема-передачи имущества от 01.12.2012 (Приложение к договору аренды оборудования № ЛР/2012/Н03-004 от 26.11.2012), имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору в исправном состоянии и без повреждений, соответствующим техническим данным, указанным в условиях договора.

По соглашению между сторонами договора размер арендной платы (стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору) установлен в размере 42 695,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 512,80 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2. договора).

В период использования арендатором оборудования арендодателя с 01.12.2012 по 31.03.2014 сторонами было подписано актов на общую сумму 683 120,00 руб., а оплачено арендатором на сумму 555 035,00 руб.

Согласованы сторонами, но не оплачены должником следующие акты по договору

аренды оборудования № ЛР/2012/Н03-004 от 26.11.2012:

- № 719 от 31.01.2014 (счет-фактура № 664 от 31.01.2014);

- № 1430 от 28.02.2014 (счет-фактура № 1327 от 28.02.2014);

- № 2331 от 31.03.2014 (счет-фактура № 2239 от 31.03.2014).

Таким образом, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды оборудования от 26.11.2012 № ЛР/2012/Н03-004 за период январь - март 2014 года составляет 128 085 руб.

11. Договор поставки от 23.07.2014 № ЛР/2014/Н05-068.

В соответствии с заключенным между заявителем и должником договором поставки № ЛР/2014/Н05-068 от 23.07.2014, заявитель (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность должника (покупатель), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях (п. 1.1. договора). В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках взаимоотношений сторон по указанному договору в период с 03.11.2015 по 07.01.2016 поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя дизельного топлива на сумму 4 007 196,38 руб., а именно:

- товарная накладная № 7149 от 03.11.2015 на поставку 14,343 тн. дизельного топлива на сумму 555 638,36 руб.

- товарная накладная № 7150 от 14.11.2015 на поставку 14,304 тн. дизельного топлива на сумму 571 669,42 руб.

- товарная накладная № 7151 от 19.11.2015 на поставку 14,432 тн. дизельного топлива на сумму 576 785,03 руб.

- товарная накладная № 7152 от 23.11.2015 на поставку 14,351 тн. дизельного топлива на сумму 573 547,80 руб.

- товарная накладная № 7418 от 22.12.2015 на поставку 14,385 тн. дизельного топлива па сумму 574 906,64 руб.

- товарная накладная № 7419 от 29.12.2015 на поставку 14,420 тн. дизельного топлива на сумму 576 305,44 руб.

- товарная накладная № 60 от 07.01.2016 на поставку 14,471 тн. дизельного топлива на сумму 578 343,69 руб.

Товар получен покупателем, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями товарно-транспортных накладных, но не был своевременно оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 007 196,38 руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на согласованных ранее условиях до 31.12.2017.

Таким образом, размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки № ЛР/2014/Н05-068 от 23.07.2014 за поставки, осуществленные в период с 03.11.2015 по 07.01.2016 составляет 4 007 196,38 руб.

12. Мировое соглашение от 12.04.2010 по делу № А53-13234/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу № А53-13234/2009 в ООО «Ломпром Ростов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53-13234/09 требование ООО «РЭМЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» в размере 115 049 728,53 руб.

В соответствии с отчетом временного управляющего и реестром установленных требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» на 29.03.2010 включенные требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют, на дату закрытия реестра требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения установлены требования сорока одного кредитора третьей очереди в общей сумме 1 169 010 932 руб. 07 коп., из них с правом голоса 1 159 513 919 руб. 01 коп.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 12.04.2010, при участии кредиторов, голоса которых составляют 85,3% от общего размера требований конкурсных кредиторов, собранием кредиторов приняты решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе, заключить мировое соглашение, в процентном соотношении 74,27% от общего числа голосов присутствующих на собрании, избран представителем собрания кредиторов - ФИО3

Мировым соглашением по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов», утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 29 апреля 2010 г. по делу № А53-13234/2009, требование ООО «РЭМЗ» к должнику отображено в строке 37 в размере 115 049 728,53 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. Мирового соглашения, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение семи лет, после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами: настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 4 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

При этом обязательства, вытекающие из утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, исполнены должником частично.

Платежным поручением от 24.05.2013 № 3727 должником осуществлено погашение задолженности в адрес заявителя на сумму 2 396 869,34 руб.; платежным поручением от 28.06.2013 № 4748 должником осуществлено погашение задолженности в адрес заявителя на сумму 2 396 869,34 руб. Иных погашений задолженности, вытекающей из мирового соглашения, должником осуществлено не было.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем, вытекающей из условий неисполненного частично мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 29 апреля 2010г. по делу № А53-13234/2009, возникшей в период с июля 2013 года по май 2017 года составляет 110 255 989, 85 руб.

13. Договор отступное Бур:РЭМЗ(М2Р) от 13.02.2014.

Обстоятельства заключения договора отступного Бур:РЭМЗ(М2Р) от 13.02.2014: Определением Арбитражного суда Ростовской области 19.02.2010 по делу № А53-13234/2009 требование ОАО «Златоустовский металлургический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» в размере 686 542 991,30 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53-13234/2009 в части включения требования ОАО «Златоустовский металлургический завод» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» в сумме 586 814 917,18 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение от 19.02.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 требование ОАО «Златоустовский металлургический завод» в размере 568 772 162,35 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» в третью очередь. Таким образом, общая сумма задолженности составила 668 500 236,47 рублей.

Между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Металлург Траст» с согласия кредитора ОАО «Златоустовский металлургический завод» был заключен договор перевода долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013г., по условиям которого ООО «Металлург Траст» принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Златоустовский металлургический завод» вместо ООО «Ломпром Ростов».

В соответствии с условиями Договора перевода долга ООО «Ломпром Ростов» обязался выплатить ООО «Металлург Траст» обусловленную договором сумму денежных средств.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным договором перевода долга обязательства должника в размере 668 500 236,47 рублей перед ОАО «Златоустовский металлургический завод», установленные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 и от 20.08.2010 по делу № А53-13234/2009, были переведены на ООО «Металлург Траст» (ОГРН 

<

***>), а именно:

- по договору аренды оборудования № 02-10/07У от 01.10.2007, договору

сублизинга № 19-08/СЛ от 04.09.2008, договорам займа № 39/3 от 20.07.2007, № 47/3 от 19.10.2007, договор мены от 31.08.2009; - по договорам займа № 50/3 от 24.12.2007, № 51/3 от 16.01.2008, № 41/3 от 10.09.2007, № 55/ЗИ от 26.03.2008, договору купли-продажи № 04/0-07 от 31.10.2007, договорам аренды оборудования № 02-06/07У от 06.06.2007, № 01-01/09У от 01.01.2009, № 01-02/08У от 18.02.2008, № 01-05/07У от 01.05.2007, № 01-06/07У от 01.06.2007, № 01-07/07У от 01.07.2007, № 01-07/08У от 01.07.2008, № 01-08/07У от 01.08.2007, № 01-09/07У от 01.09.2007, № 01-10/07У от 01.10.2007, № 02-08/07У от 01.08.2007, договору о переводе долга № 2ЛТД от 23.04.2009, договорам сублизинга № 18-08/СЛ от 02.09.2008, № 20-08/СЛ от 22.08.2007, № 21-08/СЛ от 22.08.2008. В соответствии с пунктом 4.1. договора о переводе долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013, договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.7. договора о переводе долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013, должник обязался выплатить ООО «Металлург Траст» 668 500 236,47 рублей до 29.04.2020 на условиях мирового соглашения.

Между ООО «Металлург Траст» и ООО «СтальТоргИнвест» был заключен договор об отступном № МТ-СтИ (М2Р) от 05.12.2013, согласно условиям которого, ООО «Металлург Траст» предоставило ООО «СтальТоргИнвест» в качестве отступного принадлежащее ему право требования к должнику в размере 668 500 236,47 рублей (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктами З.1., 4.1. договора об отступном № МТ-СтИ (М2Р) от 05.12.2013, договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 05.12.2013.

Между ООО «СтальТоргИнвест» (Принципал) и ИП ФИО12 (Агент) заключен агентский договор № СтИ:Бур (М2Р) от 05.12.2013, по условиям которого Принципал поручил, а Агент за вознаграждение принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет Принципала предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ юридические и фактические действия, направленные на урегулирование задолженности Принципала перед ООО «РЭМЗ», возникшей из обязанности Принципала как Цессионария по договору № РЭМЗ:СтИ (МТ) от 05.12.2013, оплатить цену договора в размере 698 790 224,10 рублей.

На основании вышеназванного агентского договора ООО «СтальТоргИнвест» передало ИП ФИО12 права требования к должнику, принадлежащие Принципалу в соответствии с условиями договора отступного №МТ-СтИ (М2Р) от 05.12.2013 в размере 668 500 236,47 рублей (п.2.1.1 агентского договора). Согласно пункту.9.3. агентского договора №СтИ:Бур (М2Р) от 05.12.2013 договор вступил в силу с момента его подписания.

Между ИП ФИО12 и ООО «РЭМЗ» заключен договор об отступном №Бур:РЭМЗ (М2Р) от 03.02.2014, согласно условиям которого ИП ФИО12 как агент передал требования ООО «РЭМЗ» в размере 668 500 236,47 рублей (пункт 1.3. договора).

Из изложенного следует, что к ООО «РЭМЗ» перешли права требования к ООО «Ломпром Ростов» в размере 668 500 236,47 рублей, возникшие на основании договора перевода долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013.

Кроме того, к ООО «РЭМЗ» перешли права, непогашенные на момент заключения договора об отступном от 13.02.2014, включенные в мировое соглашение по делу А53-13234/2009 от 29.04.2010 (ООО «ТД Эстар»), состоящие из задолженности по договорам №3591 от 03.07.2007, №3828 от 03.07.2007, №4434 от 30.06.2007, №5219 от 03.07.2007, перешедшей к ООО» Металлург-Траст» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.02.2 с ООО «РусАктив».

Таким образом, по договору об отступном №Бур:РЭМЗ (М2Р) от 03.02.2014, у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 697 538 547, 77 руб. 

Перевод долга также подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-18324/2014, однако указанный судебный акт не отражает обстоятельства действительности заключенных договоров.

Общий размер задолженности ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «РЭМЗ» по указанным договорам составляет 914 811 746,26 руб.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «РЭМЗ», ссылаясь на то, что задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед заявителем подтверждена документально.

При этом судом первой инстанции не исследован в полном объеме довод уполномоченного органа о взаимозависимости указанных юридических лиц. Суд апелляционной инстанции полагает, что довод о взаимозависимости ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» обоснован в виду следующего.

В отношении договоров, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ростовский Электрометаллургический Заводь» (ООО «РЭМЗ») создано 13.09.2004, 346519, 

<

...>, вид деятельности - Производство стали в слитках, уставной капитал - 1 275 702 990 руб., участником с 13.01.2011 с долей 100 % является Закрытое акционерное общество ФИО13, Нидерланды, 

<

...> 1118BJ, Схипхол.

Из пояснений должника следует, что взаимоотношения с ООО «РЭМЗ» были организованы следующим образом: 

ООО «Ломпром Ростов» являлось грузополучателем металлолома, приобретенного ООО «РЭМЗ» (далее также-завод) в качестве покупателя у поставщиков лома. Поставщики, за свой счет и своими силами осуществляли доставку металлолома до производственного участка грузополучателя – ООО «Ломпром Ростов». Поставка металлолома осуществляется на основании Договора поставки металлолома между ООО «РЭМЗ» и Поставщиками авто и ж/д транспортом в соответствии с подписанными Спецификациями. Спецификации отражают: способы доставки, виды, период поставки и цены поставляемого лома. Собственником металлолома в соответствии с Договором поставки металлолома является ООО «РЭМЗ», грузополучателем – ООО «Ломпром Ростов».

В рамках договоров подряда на переработку сырья №МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014г. и №210/10-Р от 10.09.2010г., заключенного между ООО «РЭМЗ» (заказчик) и ООО «Ломпром Ростов» (подрядчик)  ООО «Ломпром Ростов» принимало сырье (лом и отходы черных металлов) от поставщиков ООО «РЭМЗ», перерабатывало лом и изготавливало из него металлошихту (лом, готовый к переплавке в электропечи завода), а готовое сырье передавало заводу путем загрузки лома в корзины ЭСПЦ «РЭМЗ» для переплавки.

Производственные мощности ООО «РЭМЗ» не позволяют принимать не переработанный металлолом, поскольку по технологическому процессу переплавки лома металлургический завод может работать только с использованием подготовленной металлошихты - лома, прошедшего предварительную подготовку: сортировку, извлечение из металлолома неметаллических примесей, резку, а также увеличение насыпной плотности путем переработки на пресс-ножницах. 

Производственные мощности ООО «Ломпром Ростов» и особенности процесса загрузки металлошихты в плавильные печи не позволяют хранить весь переработанный материал на складах подрядчика. На территории ООО «Ломпром Ростов» производится приемка ломка от поставщиков (зоны выгрузки), его взвешивание, очистка от неметаллических примесей, зачистка магнитной шайбой, нарезка и сортировка первичного сырья. Для обеспечения бесперебойной передачи металлошихты заводу, подготовленный лом транспортируется на арендуемый у ООО «РЭМЗ» скрапной участок по адресу 

<

...>.  Перемещение и передача готовой продукции заказчику по договорам производилась силами подрядчика, с использованием арендованного оборудования (автопогрузчиков).

Передача металлолома по Договору подряда в переработку осуществляется по коммерческим авто и ж/д весам ООО «Ломпром Ростов». Передача подготовленной металлошихты из переработки осуществляется по видам, согласно заявке «РЭМЗ» по весам скраповоза ООО «РЭМЗ». Загрузка шихтовых корзин производится силами подрядчика на основании утвержденной заказчиком Технологической инструкции, согласованных сторонами ТУ и здания на шихтовку от начальника смены ООО «РЭМЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции.

Кроме того, ООО «РЭМЗ» и предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной ФИО14 - генеральному директору ООО «РЭМЗ».

Главный бухгалтер ООО «Ломпром Ростов» ФИО15 также входила в штат ООО «РЭМЗ».

Сведения о том, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» входили в одну группу компаний «Эстар» отражены во вступившем судебном акте - постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. № Ф06-6426/2013 по делу № А12-24436/2013.

О наличии финансовой аффилированности также свидетельствует характер заключаемых договоров, а именно:

27.12.2013 между ООО «Ломпром Ростов» (ранее - ООО «Мечел-Втормет Ростов») и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №

<

***>, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 3 624 000 000 руб.

08.05.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЭМЗ» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому Банк предоставил ООО «РЭМЗ» кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающей суммы, эквивалентной 108500000,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» 08.05.2014 между Банком и ООО «Ломпром-Ростов» заключен договор поручительства №2П/0034-14-2-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая оплату основного долга процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств основного должника.

В обеспечение кредитного договора и договора поручительства с банком заключены договора ипотеки (залога) всего имущества должника и ООО «РЭМЗ», в том числе Товаров (Готовой продукции) на дату заключения договора;

При этом, денежные средства от полученных кредитных средств направлены не на финансово-хозяйственную деятельность должника и ООО «РЭМЗ», а на гашение невозможной к взысканию (уплате) задолженности перед банком иных взаимозависимых лиц группы компаний Ломпром (ООО «Металлург-Траст», ООО «Торговый Дом «Эстар», ЗАО «Лом-Пром», ОАО «Гурьевский Металлургический Завод»).

В качестве возражения на доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «РЭМЗ» заявило ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие аффилированности между обществом и должником, в частности, у Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» надлежаще заверенные копии документов из досье клиента ООО «Ломпром Ростов».

Определением от 20.08.2018 судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, копии документов из досье клиента ООО «Ломпром Ростов» истребованы у Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Согласно информации, предоставленной банками, о наличии фактической заинтересованности между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» свидетельствует то, что генеральный директор кредитора ФИО14 являлся советником генерального директора должника (приказ о приеме работника на работу №1391-к от 01.10.2013). Согласно должностной инструкции советника генерального директора, к числу прав ФИО14 относились дача указаний и поручений сотрудникам, принятие участия в обсуждении и разработке приказов, инструкций, указаний, договоров, смет, отчетности и других внутренних и внешних документов. ФИО14 также обладал правом представлять интересы должника во взаимоотношениях со сторонними организациями, государственными органами и частными лицами по любым коммерческим вопросам. Таким образом, контролирующее Кредитора лицо, исполняя обязанности должностного лица у Должника, влияло (либо могло влиять) на хозяйственную деятельность Должника. Таким образом, ООО «РЭМЗ» является заинтересованным по отношению к должнику.

Профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности ООО «Мечел-Втормет Ростов» (переименован в ООО «Ломпром Ростов»), ООО «РЭМЗ» по состоянию на отчетные даты, из которых следует:

- основной покупатель лома должника - электрометаллургический комбинат - ООО «РЭМЗ»;

-  в России созданы сети ломозаготовок (Вторчермет НЛМК, Группа Чермет, Северсатль-Втормет, Мечел-Втормет и др.). Производители имеют собственные ломозаготовительные компании. В составе группы Эстар, в которую входил ООО «РЭМЗ» - ООО «Ломпром Ростов» является (являлся) ломозаготовителем;

- в 2017 году создан новый контур ГК ТИМ Групп, в которую входили ООО «СТройДевелопмент», ООО «СтройПроект», Skadinex Services Limited. В 2018 году достигнута договоренность о возврате бизнеса ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» ФИО14 ФИО14 указан в качестве бенефициарного владельца ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов»;

- сравнивая показатели бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2013 года, до и после заключения кредитных договоров, направленных на гашение должником обязательств иных металлургических предприятий, в т.ч. ООО «РЭМЗ», а также приобретенными правами требования к Мир Сталь, Хетек Воронеж и др. следует, что стоимость чистых активов общества за 2013 год уменьшилась на 305 645 тыс.руб., результат от деятельности должника отрицательный (убыток) начиная с 3 кв. 2013 года составил 23 752 тыс.руб.;

- по состоянию на 01.04.2014 дебиторская задолженность ООО «РЭМЗ» перед должником составляла 3 624 060 тыс.руб., в то время как кредиторская должника перед ООО «РЭМЗ» - 64 715,472 тыс.руб.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Ломпром Ростов» от 14.08.2017 № 236, согласно которому должник является единственным поставщиком и перерабатывающей компанией лома и отходов черных металлов для ООО «РЭМЗ». Отсутствие сырья для переработки послужило причиной простоя и убытков.

В статье 1 Кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.12.2013 года, дается определение термину «Группа компаний». Как поясняет ПАО «Промсвязьбанк», это в совокупности Заемщик (ООО «Ломпром Ростов») и ООО «РЭМЗ».

Таким образом, условия кредитования ООО «Ломпром Ростов» по Кредитному договору изначально зависели от выполнения ООО «РЭМЗ» принятых перед Банком кредитных и иных обязательств.

Более того, как следует из условий всех заключенных Кредитных договоров (п. 7.1.1. Кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013 и № 0034-14-2-0 от 08.05.2014) все они обеспечиваются поручительством одного физического лица - ФИО14 (копии договоров поручительства представляются).

Иными словами, Заемщик (ООО «Ломпром Ростов») и Поручитель (ООО «РЭМЗ») имеют одного мажоритарного собственника - гражданина ФИО14.

Пунктом 12.4.27 Кредитного договора к обязанностям ООО «Ломпром Ростов» было отнесено обеспечение заключения договоров поручительства с ООО «РЭМЗ» и ФИО14.

То обстоятельство, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО14, было известно ПАО «Промсвязьбанк» как на стадии рассмотрения кредитных заявок, так и в процессе последующего исполнения условий кредитных сделок, что вытекает из содержания профессиональных суждений, а также условий заключенных договоров

Из кредитного досье также следует, что ФИО14 неоднократно являлся поручителем как кредитора, так и должника. Кредитор и должник также выступали поручителями друг друга. 

Сведения, представленные ПАО «Промсвязьбанк» содержат профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности как ООО «Ломпром Ростов», так и ООО «РЭМЗ», согласно которым банку было известно о наличии заинтересованности, которая следовала из фактического характера взаимоотношений сторон. 

Помимо финансовой аффилированности, судом апелляционной инстанции установлено наличие экономической заинтересованности на основании следующих обстоятельств: 

Из аудиторского заключения ООО «Эркон» от 28.12.2016 бухгалтерской отчетности ООО «Ломпром Ростов» за 2015 год следует, что величина чистых активов общества на протяжении не менее четырех лет имела отрицательную величину и составляла по состоянию на 31.12.2013 - (533 224) тыс.руб., на 31.12.2014 - (571 488) тыс.руб., на 31.12.2015 - (664 606) тыс.руб. Размер выданных залоговых обязательств и платежей превышает на 841 146 тыс.руб. размер обеспечения обязательств и платежей полученных. 

Согласно справки с расшифровками статей баланса ООО «Ломпром Ростов» по состоянию на 01.01.2017, дебиторская задолженность ООО «РЭМЗ» перед должником составляла 1 031 687 тыс.руб., приобретенные права требования к ООО «РЭМЗ» составили 3 624 359 тыс.руб., общая задолженность ООО «РЭМЗ» перед должником – 4 656 046 тыс.руб., кредиторская задолженность должника перед ООО «РЭМЗ» - 310 539 тыс.руб.

Кроме того, согласно данных налоговой отчетности по НДС (книгам продаж) ООО «Ломпром Ростов» из общей суммы реализации товаров (работ, услуг) в размере 887 081 тыс.руб. за 2015 год реализовало продукции (товаров, работ, услуг) ООО «РЭМЗ» - 861 193,4 тыс.руб., что составляет 97% от общей выручки должника.

Согласно данных налоговой отчетности по НДС (книгам покупок) ООО «Ломпром Ростов» из общей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) в размере 250 855.5 тыс.руб. за 2015 год приобретено продукции (товаров, работ, услуг) ООО «РЭМЗ» - 58 701.7 тыс.руб., что составляет 23 % от общей выручки должника, что также существенно и свидетельствует об экономической взаимосвязи кредитора и должника.

Таким образом, практически единственным контрагентом ООО «Ломпром Ростов» являлось ООО «РЭМЗ», что позволяло влиять на экономическую составляющую общества. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ООО «Ломпром Ростов» и  ООО «РЭМЗ» экономически являлись единым хозяйствующим субъектом, объем реализации ООО «Ломпром Ростов» на ООО «РЭМЗ» составил 97% от общего объема, что свидетельствует о полной экономической подконтрольности. Одновременно, указанные общества распоряжаются фактически единым кредитным ресурсом – кредитуются в одном банке, являются поручителями и залогодателями по отношению к друг другу.  Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов. Являясь единым экономическим субъектом, требования ООО «РЭМЗ» не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. 

В отношении обязательств, вытекающих из договора об отступном №Бур:РЭМЗ (М2Р) от 03.02.2014, в соответствии с которым у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 697 538 547, 77 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее:  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013г., в рамках дела № А76-21914/2013, открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010г. в рамках дела № А53-13234/2009 установлено требование ОАО «Златоустовский металлургический завод» в размере 686 542 991,30 руб., которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов».

Определением Арбитражного суда Роствоской области от 29.04.2010г. в рамках дела № А53-13234/2009 утверждено мировое соглашение, в которое включено требование в размере 686 542 991,30 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» суммы 586814917,18 руб. и направлено в этой части на новое рассмотрение. Требование кредитора -ОАО «ЗМЗ» в части суммы 99 728 074,12 руб. оставлено без изменения и оставлено в реестре требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010г. по делу № А53-13234/2009г. установлено требование ОАО «Златоустовский металлургический завод» в размере 568 772 162,35 руб.

Таким образом, требование истца к ООО «Лопром Ростов» составляет 668 500 236,47 руб. (99728074,12 руб. + 568772162,35 руб.).

26.02.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик условия мирового соглашения исполнил частично, произвел оплату в общей сумме 28605957,98 руб. по платежным поручениям № 3723 от 24.05.2013г. (в сумме 14302978,99 руб. и № 4744 от 28.06.2013г. (в сумме 14302978,99 руб.).

Между ОАО «Златоустовский металлургический завод» и ООО «Металлург Траст» был заключен договор перевода долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013г., согласно условиям которого ООО «Металлург Траст» принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Златоустовский металлургический завод» вместо ООО «Ломпром Ростов» (новое наименование ООО «Мечел-Втормет Ростов»). В соответствии с условиями Договора перевода долга ООО «Ломпром Ростов» (ООО «Мечел-Втормет Ростов») обязался выплатить ООО «Металлург Траст» обусловленную договором сумму денежных средств. В дальнейшем права требования ООО «Металлург Траст» перешли к ООО «Ростовский электрометаллургический заводь».

Таким образом, в соответствии с вышеназванным договором перевода долга обязательства ответчика в размере 668 500 236,47 руб. перед ОАО «Златоустовский металлургический завод», установленные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010г. и от 20.08.2010г. по делу № А53-13234/2009, были переведены на ООО «Металлург Траст».

В соответствии с пунктом 4.1. договора о переводе долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013г., договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 11.03.2013г.

Требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку перевод долга осуществлен с согласия истца - ОАО «Златоустовский металлургический завод».

В соответствии с пунктом 1.7. договора о переводе долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013г., ответчик обязался выплатить ООО «Металлург Траст» 668 500 236,47 руб. до 29.04.2020г. на условиях мирового соглашения.

Между ООО «Металлург Траст» и ООО «СтальТоргИнвест» был заключен договор об отступном № МТ-СтИ (М2Р) от 05.12.2013г., согласно условиям которого, ООО «Металлург Траст» предоставило ООО «СтальТоргИнвест» в качестве отступного принадлежащее ему право требования к должнику в размере 668500236,47 руб. (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора об отступном № МТ-СтИ (М2Р) от 05.12.2013г., договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 05.12.2013г.

Между ООО «СтальТоргИнвест» (Принципал) и ИП ФИО12 (Агент) заключен агентский договор № СтИ:Бур (М2Р) от 05.12.2013г., согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент за вознаграждение принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет Принципала предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ юридические и фактические действия, направленные на урегулирование задолженности Принципала перед ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», возникшей из обязанности Принципала как Цессионария по договору № РЭМЗ:СтИ (МТ) от 05.12.2013г., оплатить цену договора в размере 698790224,10 руб.

На основании вышеназванного агентского договора ООО «СтальТоргИнвест» передало ИП ФИО12 права требования к должнику, принадлежащие Принципалу в соответствии с условиями договора отступного № МТ-СтИ (М2Р) от 05.12.2013г. в размере 668500236,47 руб. (п.2.1.1 агентского договора).

Согласно пункту.9.3. агентского договора № СтИ:Бур (М2Р) от 05.12.2013г. договор вступил в силу с момента его подписания.

Согласно представленной в материалы дела информации, ООО «СтальТоргИнвест» (как принципал) прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2014г.

Между ИП ФИО12 и ООО «РЭМЗ» заключен договор об отступном № Бур:РЭМЗ (М2Р) от 03.02.2014г., согласно условиям которого ИП ФИО12 как агент передал требования ООО «РЭМЗ» в размере 668500236,47 руб. (пункт 1.3. договора).

Из изложенных выше обстоятельств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 г. по делу №А53-18324/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ЗМЗ» к ООО «Мечел-Втормет Ростов» о взыскании задолженности в размере 180 300 365,92 рублей, поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 668500236,47 руб., в соответствии с договором перевода долга № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013г., должны быть предъявлены к ООО «Металлург Траст».

Вопреки доводам ООО «РЭМЗ», установленные Арбитражным судом Ростовской области обстоятельства не являются преюдициальными с точки зрения включения требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, из содержания судебного акта следует, что суд посчитал состоявшимися и совершенными договор перевода долга между ООО «Ломпром-Ростов» и ООО «Металлург-Траст» № ZMZ:MT (M2R) от 11.03.2013г. а также дальнейшую перемену лиц в обязательстве ООО «Ломпром-Ростов» оплатить ООО «Металлург-Траст» задолженность, связанную с переводом долга, в результате которой право требования долга принадлежит ООО «РЭМЗ».

Однако с учетом характера правоотношений сторон действия ООО «Металлург-Траст» и ООО «РЭМЗ», которые как установлено ранее входят в одну группу компаний с ООО «Ломпром Ростов», направлены прежде всего на обеспечение контроля за крупной задолженностью путем ее перевода на предприятие входящее в группу компаний «Эстар» со стороннего представителя иной группы – ОАО «ЗМЗ». Указанная цель не создает возможности предъявления в деле о банкротстве требований контролирующего субъекта группы компаний, не может повлечь за собой противопоставление интересам иным независимым кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. 

Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ломпром Ростов» являлось грузополучателем металлолома, приобретенного ООО «РЭМЗ», то есть фактически продавцы/поставщики взаимодействовали с обеими организациями, общества реализовывали продукцию, создаваемую за счет совместной деятельности, не осуществляя денежных расчетов друг с другом.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди,   обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. 

Кроме того, обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-6426/2013 от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-32531/2016 от 20.08.2018, в которых судебные инстанции указывали на аффилированность организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» задолженности в размере 914 811 746,26  руб. Суд апелляционной инстанции считает, что организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-156/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв