ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7590/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, от общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 02-о/с,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-7590/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – ООО «Кимрская ДЕЗ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ПСФ Квартал») о взыскании 27 040,45 руб. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, 3 600,43 руб. пеней за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 иск удовлетворён.

ООО «ПСФ Квартал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ Квартал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ООО «Кимрская ДЕЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.12.2017 № 1 (том 1, лист 28), составленным по результатам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Кимрская ДЕЗ» выбрано управляющей компанией (пункт 6).

Также данным протоколом установлен размер платы за содержание жилого помещения в части платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным доме (пункт 11).

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира 35), которое в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 находилось в собственности ООО ПСФ «Квартал» (сведения из ЕГРН, том 1, листы 14-16).

Таким образом, в спорный период ООО «Кимрская ДЕЗ» на основании договора управления многоквартирным домом № 284 (том 1, листы 17-27) оказывало ООО ПСФ «Квартал» услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, для оплаты которых направило в адрес ООО «ПСФ «Квартал» счёт от 26.03.2020 № 400, акт приёмки оказанных услуг и выполненных работ от 26.03.2020 № 400 (том 1, листы 11-13).

ООО «Кимрская ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ПСФ Квартал» долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость представления подлинного указанного выше протокола общего собрания собственников помещений в доме и списка собственников (листа регистрации), принимавших участие в данном собрании, а также результаты голосования.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае достоверность указанного выше протокола общего собрания подтверждена приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 12.01.2018 № 64л, согласно которому ООО «Кимрская ДЕЗ» включено в реестр в качестве управляющей организации рассматриваемого дома.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обжалования им указанного выше протокола общего собрания от 15.12.2017 № 1. Также ответчиком не представлено доказательств того, что, имея обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и действуя добросовестно, он исполнял её в адрес какого-либо другого лица.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 3 600,43 руб. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-7590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов