ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6456/2023

25 сентября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добрые соседи» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-6465/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добрые соседи» о взыскании 650 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добрые соседи» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, действует на основании прав по должности (присутствует удаленно), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее-истец, ООО УК «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (далее-ответчик, ООО УК «Добрые соседи») о взыскании основного долга за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. коп. по состоянию на 29.11.2023, процентов за период с 29.11.2023 по день вынесения судом решения по правилам ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов на представителя в размере 33 900 руб.

ООО УК "Добрые соседи" заявило встречные исковые требования к обществу с ООО УК "Жилищный стандарт" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к договору от 01.12.2022 № 1ДС и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2023 № 1ДС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 330 руб. 70 коп. за период с 10.01.2023 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 869 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые  требования ответчика удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик, не оспаривая заключение с истцом договора на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования от 01.04.2022 № 1ДС,  указывает на то, что истцом не доказан сам факт возникновения аварийных повреждений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по восстановлению функционирования инженерных сетей. Кроме того, сам факт того, что инженерные сети перестали функционировать и требовали восстановления, никак не подтверждён. Ответчик указывает, что выполнение истцом платных заявок не входит в стоимость работ по договору.

По мнению заявителя, заявленные истцом работы сторонами предварительно не согласовывались, со стороны истца не было каких-либо уведомлений о факте выполнения работ. Доводы истца об уклонении со стороны ответчика от приемки работ и подписания акта заявлены без подтверждающих это доказательств и не соответствуют действительности. Кроме того, истец работы не сдавал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку договорное обязательство ответчика по оплате отсутствовало, и фактически истец спорные работы ответчику не сдавал.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.12.2022, от 01.01.2023 к договору от 01.04.2022 № 1ДС ответчик указывает, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества. Доказательств одобрения сделок общим собранием участников ООО УК "Добрые соседи" материалы дела не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оспаривает факт оказания услуг и выполнения работ истцом только в июне 2023 года, о чем изложено в пояснениях на апелляционную жалобу от 20.05.2024, 13.08.2024. Встречные исковые требования подержала. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2022 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования от № 1ДС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования по следующим объектам: системы канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.2 договора аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования предусматривает локализацию аварийных повреждений, выполнение работ по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется выполнять платные заявки от собственников и нанимателей жилых нежилых помещений, зарегистрированных в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 следующего дня. Стоимость работ (услуг) определяется индивидуально в момент выполнения заявки согласно прейскуранту, являющегося приложением к договору. Оплата производится непосредственно исполнителю на месте и не входит в стоимость данного договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался до конца месяца получить у исполнителя акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. Неполучение счета на оплату, счета-фактуры и неподписание акта выполненных работ не продлевает сроки оплаты и не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур обязан рассмотреть, подписать и вернуть их в адрес исполнителя. Если в течение указанного срока заказчик не предъявил претензии по качеству и объему выполненных работ, то акт приобретает юридическую силу и работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязался круглосуточно осуществлять прием заявок от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и в период времени с 08:00 до 18:00 передавать на исполнение ответственным работникам заказчика, а в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 следующего дня самостоятельно и своими силами выполнять принятые заявки и проводить работы по локализации аварии и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 30000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.3.1, 4.1 договора.

Так, согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 исполнитель обязуется выполнять платные заявки от собственников и нанимателей жилых нежилых помещений, зарегистрированных в период времени с 18:00 часов текущего дня до 08:00 часов следующего дня с понедельника по пятницу и круглосуточно в субботу- воскресенье. Стоимость работ (услуг) определяется индивидуально в момент выполнения заявки согласно прейскуранту, являющегося приложением к договору. Оплата производится непосредственно исполнителю на месте и не входит в стоимость данного договора.

Согласно пункту 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 исполнитель обязался круглосуточно осуществлять прием заявок от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и в период времени с 08:00 до 18:00 часов с понедельника по пятницу передавать на исполнение ответственным работникам заказчика, а в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 часов следующего дня с понедельника по пятницу и круглосуточно в субботу-воскресенье самостоятельно и своими силами выполнять принятые заявки и проводить работы по локализации аварии и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 50000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 2 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.3.1, 4.1 договора.

Так, согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 №2 исполнитель обязуется выполнять платные заявки от собственников и нанимателей жилых нежилых помещений, зарегистрированных в период времени круглосуточно. Стоимость работ (услуг) определяется индивидуально в момент выполнения заявки согласно прейскуранту, являющегося приложением к договору. Оплата производится непосредственно исполнителю на месте и не входит в стоимость данного договора.

Согласно пункту 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2 исполнитель обязался круглосуточно осуществлять прием заявок от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и самостоятельно своими силами выполнять принятые заявки и проводить работы по локализации аварии и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 100000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 №2).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что исполняя условия договора, оказал ответчику услуги аварийно-диспетчерского обслуживания систем инженерного оборудования в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. на сумму 600 000 руб., представив в подтверждение факта оказания услуг акты от 31.12.2022 № 698, от 31.01.2023 № 35, от 28.02.2023 № 73, от 31.03.2023 № 102, от 30.04.2023 № 136, от 31.05.2023 № 288, от 30.06.2023 № 359, счета на оплату от 31.12.2022 № 458, от 31.01.2023 № 36, от 28.02.2023 № 73, от 31.03.2023 № 103, от 30.04.2023 № 137, от 31.05.2023 № 169, от 30.06.2023 № 210, сопроводительные письма о направлении актов и счетов, отчет о выполненных работах.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.05.2023 № 566-01-2023 с просьбой произвести оплату по договору.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления от 25.12.2018 N 49).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на то, что дополнительные соглашения к договору № 1ДС от 01.04.2022 являются сделками с заинтересованностью, заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества, в связи с чем должны быть признан недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, при этом исходит из следующего.

Так, ответчиком заявлены требования о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.12.2022, от 01.01.2023 к договору от 01.04.2022 №1ДС, ссылаясь на то, что они являются сделками с заинтересованностью, заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании дополнительных соглашений недействительными, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений (01.12.2022, 01.01.2023) директором и ООО УК "Жилищный стандарт" и ООО УК "Добрые соседи" являлась ФИО2, что подтверждается приказом ООО УК "Добрые соседи" от 27.10.2022, выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем пришел к выводу, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью. Между тем, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба оспариваемыми сделками обществу и/или его участникам, отказал в признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования, в свою очередь, не может согласиться с тем, что на дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023 ФИО2 являлась одновременно директором и ООО УК "Жилищный стандарт" и ООО УК "Добрые соседи". Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком 10.09.2024.

Так, согласно сведениям УФНС по Республике  Саха (Якутия), предоставленным по запросу директора ООО УК «Добрые соседи» ФИО1 28.08.2024, с 08.12.2022 директором ООО УК «Добрые соседи» являлась ФИО3 (по 21.03.2023).

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2023 нельзя признать сделкой с заинтересованностью. В данной части вывод суда перовой инстанции является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно условиям оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений объем оказываемых истцом услуг и выполняемых работ значительно увеличился (круглосуточный прием заявок, выполнение работ своими силами (исполнителя), а не заказчика, обслуживание 8 МКД и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом в период с декабря 2022 по май 2023 года.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежал удовлетворению, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Между тем, довод ответчика о неоказании истцом услуг по договору в июне 2023 года суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления N 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно Договору N 1ДС от 01.04.2022 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2022, 01.01.2023) предметом правоотношений сторон по договору является комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (пункт 1.1), включая услуги по принятию и регистрации заявок потребителей об авариях (пункт 1.3). 

Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования предусматривает локализацию аварийных повреждений, выполнение работ по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем.

Не оспаривается, что факт принятия заявок от собственников помещений в МКД и результаты контроля исполнения заявок фиксировались в журнале регистрации заявок.

Таким образом, с учетом указанных пунктов договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не была предусмотрена зависимость стоимости работ от фактически оказанных услуг и выполненных работ, т.к. договор не предусматривает условия определения стоимости оказанных услуг и выполненных работ по количеству заявок и объема, видов выполненных работ и/или иного исполнения.

В рассматриваемом случае цена по договору установлена в фиксированном виде за срок действия договора, в течение которого истец обязан оказать неопределенный объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества, в связи с чем фактически между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, в рамках исполнения которого оплата производиться вне зависимости от полученного исполнения.

Между тем, материалами дела, в том числе, журналами регистрации заявок, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что в период с декабря 2022 года по май 2023 года истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору № 1ДС, которые ответчиком не оспариваются.

В то же время, журналом регистрации заявок не подтверждается, что в июне 2023 года истец оказывал услуги ответчику по договору, при этом суд апелляционной  исходит из того, что в суд первой инстанции была представлена копия указанного Журнала регистрации заявок, заверенная директором ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО2, из которой усматривается, что последняя заявка была принята истцом 26 мая 2023 года, что свидетельствует о том, что в июне 2023 года ООО УК «Жилищный стандарт» не исполняло условия договора.

Таким образом, в связи с установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами требования истца о взыскании задолженности по договору за июнь 2022 года в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически оказал услуги и выполнил работы по договору N 1 ДС от 01.04.2022 в период с декабря 2022 по май 2023 года на общую сумму 550 000 руб. (за декабрь – 50 000 руб., с января по май – 500000 руб.).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. 99 коп. за период с 10.01.2023 по 29.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом суммы основного долга в размере 550 000 рублей произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.01.2024 (на дату вынесения решения), размер которых составил 48 537, 38 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 33 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, руководствуясь статьями 112, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично в сумме  10000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 869 руб. платежным поручением № 1848 от 03.07.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 107 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил  598 537 руб. 38 коп., размер госпошлины составляет 14 971 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 85 %) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 869 руб. следует отнести на ответчика. Оставшаяся часть неоплаченной госпошлины в сумме 2102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 22 от 12.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 450 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, 2550 руб. остается на ответчике (85% от 3000 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-6456/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 537, 38 руб. за период с 10.01.2023 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 869 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 405 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко