АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А55-33497/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 786 461 руб. 77 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о признании акта недействительным

трете лицо: Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

при участии в заседании

от АО  – ФИО2 по доверенности;

от ИП  - ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности. 

 

Установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик)  Олеговичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 в размере 786 461 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»).

Судом определением от 08.04.2024  было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании акта о неутченном (безучетном) потреблении № Э125-1 от 09.11.2022 незаконным.

Также ФИО1 просит обязать АО «Самарагорэнергосбыт» исключить объем 82387 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за периоде с 15.08.2022 по 09.11.2022 и включить его в объем потерь электрической энергий АО «ССК» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 02590 от 09.01.2018 г. (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец осуществляет продажу электроэнергии, а Ответчик обязуется ее оплачивать.

09.11.2022 в присутствии представителя Ответчика была проведена проверка системы учета, в результате которой проверяющими была выявлена неисправность в виде погрешности измерения прибора учета Нева 303 1S0 № 5703647 -80,696%. Поскольку погрешность измерения прибора учета приводит к недоучету потребляемой электроэнергии, подлежащей фиксации показаниями прибора учета, представителями сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №Э125-1 от 09.11.2022.

02.12.2022 в присутствии Ответчика спорный прибор учета был демонтирован представителями сетевой организации, однако для дальнейшего исследования прибора учета заводом-изготовителем он представлен не был.

Истцом была рассчитана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 в размере 786 461 руб. 77 коп.

Начисления по указанному акту легли в расчет суммы задолженности по договору энергоснабжения № 02590 от 09.01.2018 г., о взыскании которой заявлено АО «Самарагорэнергосбыт».

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, Ответчик указывает, что в ходе проведения проверки не было выявлено нарушения пломб сетевой организации, а, следовательно Ответчик не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета. Также Ответчик указывает, что отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждается свидетельством ФБУ «Самарский ЦСМ».

Истец в опровержение указанных доводов отмечает, что погрешность измерения прибора учета указывает на недоучет фактически потребленной электроэнергии, а следовательно, имелась необходимость в установлении ее причины. Ответчик не предоставил спорный прибор учета проверяющим для направления его на завод-изготовитель.

Также Истец отмечает, что целостность пломб, нанесенных на прибор учета, не может свидетельствовать о невозможности безучетного потребления электроэнергии, поскольку возможна их подмена дубликатами, которые внешне не отличимы от оригинальных. Кроме того, целостность и оригинальность заводских пломб, а также способы их крепления может установить только завод-изготовитель для чего Ответчику и предлагалось направить прибор учета на завод-изготовитель.

Свидетельство метрологической организации ФБУ «Самарский ЦСМ» по мнению Истца не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, поскольку данной организацией проводится поверка прибора учета, а не его проверка, то есть прибор учета не исследуется на предмет вмешательства в его конструкцию. Кроме того, в данном случае ФБУ «Самарский ЦСМ» не признал прибор учета пригодным для дальнейших расчетов в связи с его внешними повреждениями, что дополнительного указывает на необходимость исследования прибора учета.

Во встречном иске Ответчик указывает, что АО «ССК» и АО «Самараэнергосбыт» не предоставили суду доказательства легитимности и исправности прибора, которым производились замеры на счетчике (ПУ) ФИО1 09.11.2022, что ставит под сомнение заключение, сделанное в актах 09.11.2022 о том, что исследуемый ПУ не пригоден к расчету; погрешность ПУ может быть установлена лишь путем специальных измерений

Также Ответчик указывает, что даже, если и имела место некорректная работа прибора учета, при неповрежденности пломб и отсутствии у потребителя возможности самостоятельного выявления некорректности работы прибора учета без специальных приборов, отсутствуют основания для обязаннности оплаты стоимости безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетврении исковых требований АО «САмарагорэнергосбыт» и об отказе в иске к ИП ФИО1 по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является потребителем электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных производственных нужд.

АО «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»)  является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности  прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сетевые организации проверяют соблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства. Обеспечивающими электроснабжение  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>

Потребителем электроэнергии по указанному адресу является  Ответчик – ИП ФИО1 на основании договора  энергоснабжения №02590 от 09.01.2018 заключенного  с гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт».

В соответствии с п.2 Основных положений, «безотчётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из вышеуказанного определения способов безучетного потребления электроэнергии следует, что вмешательство в работу прибора учета квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 139 Основных положений, а также п.п. 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - «Приказ № 6») и являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны    обеспечивать    надлежащее    техническое    состояние    и    безопасность эксплуатируемых  сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энерго снабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

Для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: 

<

...> установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип Нева 303 ISO № 57036478. Указанный прибор учета установлен в пределах границ эксплуатационной ответственности потребителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 4214-С от 31.10.2019г.

09.11.2022г. была проведена проверка прибора учета потребителя ФИО1, установленного по вышеуказанному адресу, при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СХ 52426-13 № 01074377409125 выявлена погрешность измерения прибора учета - 80,696%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Таким образом, выявленное в ходе осмотра по вышеуказанному адресу нарушение свидетельствует о потреблении электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № э125-1 от 09.11.2022г.

Согласно акту инструментальной проверки № 39494э от 09.11.2022г. прибор учета был признан не пригодным к расчету, корпус прибора учета был дополнительного опломбирован пломбами № 1054809, № 1054810, был установлен запрет на демонтаж прибора учета без предварительного уведомления АО «ССК», указано на ответственность потребителя за целостность установленных пломб.

Уведомлением № 22223 от 21.11.2022г. ФИО1 был извещен о том, что 02.12.2022г. персоналом АО «ССК» планируется демонтаж прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...> для дальнейшего направления на экспертизу на завод-изготовитель на основании проведенной проверки и составленного акта безучетного потребления № э125-1 от 09.11.2022г. Также потребитель был уведомлен о том, что демонтированный прибор учета будет предварительно опломбирован номерными транспортировочными пломбами.

02.12.2022г. вышеуказанный прибор учета был демонтирован для отправки на экспертизу на завод-изготовитель; корпус демонтированного прибора учета был опломбирован транспортировочными пломбами АО «ССК» № 22-006458, № 22-006459, что подтверждается актом № 079658 от 02.12.2022г. В данном акте также зафиксировано, что потребитель не предоставил прибор учета в АО «ССК» для отправки на экспертизу заводу-изготовителю.

При этом, следует учесть, что право сетевой организации по направлению прибора учета на исследование на завод изготовитель предусмотрено нормами действующего законодательства, а именно, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора. Согласно п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Однако, потребитель своими действиями воспрепятствовал в реализации сетевой организацией своих прав на дополнительное исследование прибора учета не в месте его установки, а именно, посредством передачи прибора на исследование на завод-изготовитель при наличии у сетевой организации обоснованных сомнений в исправности прибора.

В дальнейшем Ответчик самостоятельно передал прибор учета для его поверки в ФБУ «Самарский ЦСМ» по результатам которого он был признан непригодным для измерений.

Указанное свидетельствует, что демонтированный прибор учета с момента его демонтажа (02.12.2022) и до его передачи в ФБУ «Самарский ЦСМ» находился в распоряжении Ответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель Ответчика пояснял, что местонахождение спорного прибора учета ему не известно. Однако в судебном заседании 29.08.2024 представил на обозрение суда некий прибор учета и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия неисправностей  в учетном оборудовании ПУ,  термических повреждений  и влияния термических повреждений на качество работы ПУ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ПУ более чем 1,5 лет находился у Ответчика, в связи с чем, однозначно определить его состояние на дату проверки сетевой компанией и дату демонтажа ввиду возможного вмешательства в него в указанное время,  не представляется возможным, т.е. экспертиза будет не формативной.

Также Ответчик просил назначить экспертизу  по расчёту количества потребленной электроэнергии по приборам учета за спорный период. В обоснование ходатайства Ответчика пояснял, что он не мог потребить электроэнергию в заявленном в исковом заявлении объеме, поскольку на объекте Ответчика нет столько энергопринимающих устройств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство,  также не находит оснований для назначении экспертизы по указанному вопросу,  так как заявленная Ответчиком экспертиза предполагает необходимость осмотра и исследования объекта электросетевого хозяйства на дату проведения экспертизы, а не на дату выявленного АО «ССК» нарушения, соответственно, ее выводы будут основываться на сведениях, которые имеются на момент проведения экспертизы, то есть на конкретную дату 2024 года и будут носить вероятный характер в отношении тех обстоятельств, которые фактически имели место в заявленном ко взысканию периоду, то есть  до проведения такой экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестный потребитель, уверенный в том, что он не вмешивался в работу прибора учета, проявит заинтересованность в опровержении безучетного потребления. В данном случае, Ответчику было известно о выявленном нарушении, однако он не предоставил спорный прибор учете для направления на завод-изготовитель, что привело к невозможности его своевременного исследования.

Таким образом, суд квалифицирует поведение Ответчика в качестве недобросовестного, считает, что Ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами, поскольку подобное поведение направлено на причинение вреда АО «Самарская сетевая компания», поскольку сетевая организация, которая не является собственником спорного прибора учета не может без воли Ответчика установить причину наличия неисправности.

Судом отклоняется довод Ответчика, что протоколом ФБУ «Самарский ЦСМ» может быть установлено отсутствие вмешательство в работу прибора учета.

Термины «поверка» и «проверка» различны по своему смысловому содержанию.

При «поверке» не производится вскрытие прибора учета, не исследуется вопрос сохранности пломб и не делаются выводы о наличии (отсутствии) вмешательства в работу прибора учета.

В данном случае у Ответчика потенциально имелась возможность извлечь посторонние устройства, влияющие на работу прибора учета до передачи его на поверку, поскольку прибор учета находился с момента демонтажа именно у него.

Кроме того, согласно представленному письму ФБУ «Самарский ЦСМ» от 22.12.2022 также подтверждается, что метрологическая организация не проверяет прибор учета на наличие вмешательства в него, то есть не делает вывода о наличии (отсутствии) безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленное Ответчиком свидетельство ФБУ «Самарский ЦСМ» не может служить опровержением безучетного потребления электроэнергии.

Более того, в данном случае из свидетельства ФБУ «Самарский ЦСМ» следует, что прибор учета имеет внешние повреждения, а именно термическое повреждение корпуса, оплавленное отверстие корпусе прибора.

Данные обстоятельства наряду с наличием погрешности измерения прибора учета дополнительно указывают на необходимость исследования прибора учета, что стало невозможным в результате действий Ответчика.

Согласно 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В данном случае при визуальном осмотре представителями сетевой организации не было выявлено нарушения пломб сетевой организации, нанесенных на прибор учета, однако это не может достоверно свидетельствовать о том, что Ответчиком не были нанесены подделки (дубликаты) таких пломб.

О том, что у потребителей имеются подобные возможности свидетельствуют материалы судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2024 N 304-ЭС24-972 по делу N А45-26825/2022).

Кроме того, представители сетевой организации, проводящие проверку, не являются сотрудниками завода-изготовителя  и не обладают сведениями о технологиях крепления заводских пломб и не могут сделать выводы об оригинальности (неоригинальности) обвязочного материала и оттиска таких пломб.

Подобные выводы могли бы быть сделаны заводом-изготовителем, если бы Ответчик предоставил бы спорный прибор учета для его дальнейшего исследования.

Ходатайство Ответчика о запросе у АО «ССК» сертификата измерительного прибора С602М-120СК заводской номер 010743177409125, действующего на дату проверки, свидетельство о поверке измерительного прибора, допуски сотрудников АО ССК ФИО5 и ФИО6 к работе с измерительным прибором также подлежит отклонению, поскольку к материалам судебного дела была приобщена копия свидетельства о поверке № С-БЯ/08-07-2022/169519959 от 08.07.2022, подтверждающего прохождение измерительным средством процедуры поверки и пригодности его к использованию на дату проведения поверки.

Помимо этого, как следует из видеозаписи, представителю Ответчика была оставлена копия акта инструментальной проверки № 39494э от 09.11.2022 в котором имеются сведения об измерительном средстве, которым была выявлена погрешность измерения прибора учета.

В настоящее время, сведения о результатах поверок средств измерений вносятся в электронную систему ФГИС «Аршин» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Сведения, содержащиеся в указанной электронной системе, являются общедоступными.

Соответственно, Ответчик имел возможность ознакомиться со сведениями о прохождении процедуры поверки данным измерительным средством воспользовавшись ФГИС «Аршин».

Кроме того, Ответчиком не приводится ни одной нормы права, свидетельствующей, что работы с измерительным средством должны проводится после получения какого-либо специального допуска к нему, в связи с чем суд не усматривает необходимости в истребовании указанных сведений.

Кроме того, суд отмечает, что встречное исковое заявление была предъявлено к  ненадлежащему лицу, а именно к гарантирующему поставщику, который не проводил проверку и не составлял акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Предъявляя встречные исковые требования к гарантирующему поставщику, Ответчик был осведомлён, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен сетевой организацией. При этом сетевая организация выступает самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальными правами и обязанностями, в том числе может выступать в качестве ответчика.

Соответственно встречное исковое заявление Ответчика предъявлено к ненадлежащему лицу.

Кроме того, требование встречного искового заявления в части исключения объема 82387 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 также является некорректным, поскольку согласно представленному расчета объема безучетного потребления электроэнергии, подлежащий оплате составляет 76876 кВт*ч.

Каких-либо уточнений требований искового заявления Ответчиком представлено не было.

В обоснование суммы заявленных требований Истцом были представлены расчеты объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости.

Расчеты производились по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (40 кВт*ч).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета по дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка была проведена 15.08.2022.

Тем самым, Истцом верно определен расчетный период безучетного потребления электроэнергии с 15.08.2022 по 09.11.2022.

В материалы дела были представлены расчет объема безучетного потребления электроэнергии АО «ССК» и справка-счет АО «Самарагорэнергосбыт» с указанием стоимости рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно подробному расчету объема безучетного потребления электроэнергии, представленному в справке-счете, объем безучетного потребления электроэнергии вычетом объема полезного отпуска составил 76876 кВт*ч, его стоимость составила 786461,77 руб.

Суд признает арифметически верными представленные расчеты. Контррасчёт Ответчиком не предоставлен.

В связи с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями законодательства и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Тем самым первоначальные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ответчика суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2014)  государственная пошлина по иску АО «Самарагорэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд составляет 18 7329т руб.,  однако оплачено было 11 065 руб. Поскольку исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 11 065 руб. полежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, в  сумме 7 664 руб. с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

Кроме того, ИП ФИО1 при обращении со встречным иском было оплачено 3000 руб. государственной пошлины вместо 6000 руб. ( п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ). В связи с чем, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб., поскольку во встречном иске было отказано.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Искровые требования Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) задолженность за безучетно потребленную электроэнергию  в размере 786 461 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 065 руб.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 664 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева