ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-2847/2017

20АП-2170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала – ФИО2 (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала на определение Арбитражного суда  Брянской области от 04.03.2019 по делу № А09-2847/2017  (судья Калмыкова О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Брянская область, город Унеча; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 18.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Брянск) 08.12.2017 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.06.2016 автомобиля MINI COOPER S ALL4, 2013 г.в. недействительным; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору купли-продажи от 30.06.2016; применении последствия недействительности сделки, а именно возмещении действительной стоимости автомобиля MINI COOPER S ALL4, 2013 г.в. на момент его приобретения в размере 1 172 250 руб.; взыскании расходов по госпошлине в сумме 6 000руб. и расходов по экспертизе в сумме     2 000руб (с учетом уточнения). 

В процессе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк»  заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля MINI COOPER S ALL 4, 2013г.в., принадлежавшего ФИО3, на момент совершения сделки купли-продажи 30.06.2016.

Определением суда от 06.06.2018 заявленное ходатайство АО "Россельхозбанк" в лице Брянского филиала о проведении экспертизы судом удовлетворено.

В Арбитражный суд Брянской области 25.06.2018 поступило заключение эксперта ООО ОК "ВарМи", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила  1 172 250 руб. (т.3 л.д. 3-33).

ФИО3 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.07.2016 ООО "АльянсКонсалт" (т.3 л.д. 115-148).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продает принадлежащий ему автомобиль марки: MINI COOPER S ALL4, идентификационный номер: WМWZC51060WP 03414, регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска, ФИО5 стоимостью                         500 000 рублей. Договор подписан сторонами,  указано: деньги получил, транспортное средство передал, деньги передал, транспортное средство получил  (т.1, л.д. 8).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2016, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль марки: MINI COOPER S ALL4, идентификационныйномер  WМWZC51060WP 03414, регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2016, автомобиль является предметом залога в пользу ООО "БМВ Банк" по потребительскому кредиту №118900R/7/14, оформленному путем подписания продавцом автомобиля ФИО3 заявления-оферты от 01.08.14. Стороны пришли к необходимости дополнить первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 30.06.16 условием об обязанности покупателя производить ежемесячные платежи в счет погашения вышеуказанного потребительского кредита по платежным реквизитам ООО "БМВ Банк" в общей сумме остатка долга 534 923 руб.

Стороны окончательно согласовали цену приобретаемого автомобиля, составившую 1 034 923 руб., из которых переданная покупателем продавцу на момент подписания договора купли-продажи от 30.06.2016 сумма 500 000 руб. засчитывалась в счет окончательного расчета за приобретенный автомобиль (п.3.2 соглашения). (т.1 л.д.9-10).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области вышеуказанное транспортное средство с 12.08.2014 по 01.07.2016 зарегистрировано за ФИО3, с 01.07.2016 по 02.12.2017 зарегистрировано за ФИО5, по состоянию на 15.08.2018 автомобиль зарегистрирован за ФИО6 на основании документов приложенных к ответу (т.1 л.д.121-137).

Считая, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением обязательств (п.1 ст.61.2) и с учетом ничтожности дополнительного соглашения, прикрывающего собой условие о фактической (меньшей) стоимости, на перевод долга (п.2 ст.170 и п. ст.391 ГК РФ) в отсутствие намерения реально совершить и исполнить сделку, а также ссылаясь на родственные связи (ФИО5 является сестрой бывшей супруги ФИО3), АО"Россельхозбанк" в лице Брянского филиала, усматривая основания для признания вышеуказанных сделок недействительными, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать договор и соглашение недействительными на основании ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02                                        "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявителем оспариваются: договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору купли-продажи от 30.06.2016, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам ГК РФ об оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплатеобязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом должник обратился -13.03.2017, принято к производству заявление -14.03.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен - 30.06.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи - 01.07.2016 .

Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в собственности должника (ФИО3) находился автомобиль марки: MINI COOPER S ALL4, идентификационный номер: WМWZC51060WP 03414, регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска. Данный автомобиль являлся предметом залога в пользу ООО "БМВ-Банк"по заключенному между банком и ФИО3 кредитному договору от 01.08.2014           № 118900R/7/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 305 942руб.18коп. для приобретения вышеуказанного автомобиля.

По договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016) ФИО3 вышеуказанное транспортное средство продано ФИО5 по цене 1 034 923 рублей.

Денежные средства уплачены по договору и дополнительному соглашению. Данный факт подтверждается материалами дела, в т.ч. текстом договора, пояснениями продавца и покупателя, перечислением денежных средств покупателем и по ее просьбе знакомой на расчетный счет ФИО3 в банке «Уралсиб», письменными пояснениями ООО "БМВ Банк" о погашении кредита должником и прекращении залога (т.2, л.д. 71-76).

Довод заявителя о том, что в действиях продавца и покупателя усматривается нарушение ч.2 ст. 391 ГК РФ, а указанную сделку по переводу долга по кредитному договору следует считать ничтожной, суд области верно признал ошибочным и неподтвержденным доказательствами.

Впоследствии собственником транспортного средства стал ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 (цена транспортного средства              800 000 руб.).

Данные сделки прошли регистрацию в ГИБДД УМВД России по Брянской области.

По ходатайству АО "Россельхозбанк" в лице Брянского филиала проведена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля определена в              1 172 250 руб., при цене оспариваемой сделки в 1 034 923 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство реализовано по цене, указанной в договоре с учетом дополнительного соглашения и расхождение в цене согласно оценке незначительные.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства покупателем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Также суд области пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам.

В пункте 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, что стороны исполнили свои обязательства в рамках оспариваемых сделок и реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, с учетом дополнительного соглашения, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "БМВ-Банк", задолженность перед которым погашена, суд области пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является законной. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что при заключении спорного договора и дополнительного соглашения как со стороны  ФИО3, так и ФИО5 злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, оснований для признания указанной сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо недействительной по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала ссылается на то, что суд не учёл позицию истца АО «Россельхозбанк» относительно оснований признания сделки недействительной и не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, не применил нормы права, подлежащие применению. Обращает внимание суда на то, что фактический расчет за автомобиль не подтвержден, сумма переданных денежных средств в договоре не конкретизирована; в договоре купли - продаже не упоминается о задатке 43 800 руб.; подтверждение перечисления денежных средств ФИО5 на счёт ФИО3 с 22.07.2016 по 09.06.2017 в материалах дела отсутствует; ответчики подтвердили отсутствие у ФИО5 денежных средств для оплаты полной стоимости автомобиля; в ГИБДД для государственной регистрации перехода права собственности предоставлен исключительно договор купли – продажи от 30.06.2016; имеются факты использования автомобиля ФИО3 в период владения транспортным средством на праве собственности ответчиком ФИО5; с 22.07.2016 по 09.06.2017 денежные средства в погашение кредитных обязательств ФИО3 за автомобиль в размере 396 200 руб. на счёт вносились иными лицами; во всех случаях оплаты ФИО7 и          ФИО5 кредитных обязательств ФИО3 За спорный автомобиль и до заключения договора купли-продажи автомобиля, и после, одновременно ими вносились денежные средства в погашение других кредитных обязательств ФИО3 за автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 501 в размере 72 800 руб. ежемесячно до 23.09.2016. Ссылаясь на ч. 2 ст. 391 ГК РФ, указывает, что при отсутствии согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо соглашение о переводе долга между первоначальным и новым должником является ничтожным. Полагает спорную сделку ничтожной. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и материалов дела.

Расчеты за проданный автомобиль осуществлялись путем перечислений денежных средств покупателем на расчетный счет ФИО3, открытый в банке «Уралсиб», указанное подтверждено письменным ответом банка, приобщенным к делу как ответ на судебный запрос. Оснований для сомнений в указанном документе нет.

Документ подтверждает пояснения покупателя ФИО5 о том, что ею вносились принадлежащие лично ей денежные средства в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля путем внесения денежных средств на счет заемщика ФИО3

Внесение принадлежащих ФИО5 денежных средств и по ее просьбе знакомой ФИО7 на тот же счет заемщика ФИО3. в банке «Уралсиб» не меняет назначение платежа - расчеты по договору купли-продажи автомобиля.

Довод апеллянта о том, что продавец и покупатель в нарушение закона совершили перевод своего долга по кредитному договору на ФИО5 без согласия кредитора «БМВ-Банка» апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Форма указанного соглашения - письменная.

При этом согласно пункту 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса, то есть форма перевода долга - письменная.

Таких соглашений в материалах дела не имеется.

Право на иск у АО «Россельхозбанк» в данном случае в защиту прав банка «БМВ-Банка» отсутствует.

АО «Россельхозбанк» не был уполномочен банком - кредитором защищать права «БМВ-Банка», тем более сам банк-кредитор не может считать свои права нарушенными в связи с полным погашением кредита.

АО «Россельхозбанк» не является стороной правоотношений по выдаче  ФИО3. кредита, следовательно он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ.

 БМВ-Банк в случае нарушения своих имущественных прав и законных интересов, имеет право обратиться с иском. При этом «БМВ Банк» за защитой своих прав иск в суд не подавал.

Принимая платеж третьего лица (ФИО5) по исполнению обязательств должника ФИО3. по кредитному договору с «БМВ-Банком», банк кредитор не отклонил ни один платеж по причине нарушения своих прав и норм закона.

Следовательно, доводы истца о ничтожности сделки по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Платежи ФИО5 на счет в банке «Уралсиб» являлись платежами покупателя ФИО5 в качестве расчетов с продавцом автомобиля ФИО3

Платежи ФИО5 влекут права и обязанности по сделке купли - продажи автомобиля, поскольку, рассчитавшись с продавцом, покупатель стал полновластным собственником, исполнившим свои обязательства. ФИО3. как продавец получил в полном объеме всю сумму за проданный автомобиль.

Правоотношения ФИО3 и кредитора «БМВ-Банк» прекратились надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 04.03.2019 по делу № А09-2847/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Ю.А. Волкова