ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58250/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Бабаев Ф.Р. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8749/2017) ООО «Центр финансовых экспертиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-58250/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Имари"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Имари" (ОГРН 1027801536729, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 19; далее – ЗАО "Имари") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Департамент) от 10.05.2016 №04-28/5220.

Решением от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» (ОГРН 1037843055073, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корп. 2; далее - ООО «ЦФЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 10165 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.03.2017 произведено процессуальное правопреемство заявителя – ЗАО «Имари» на ООО «ЦФЭ». С Департамента в пользу ООО «ЦФЭ» взысканы судебные расходы в сумме 5165 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЦФЭ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и отсутствие мотивированных возражений Департамента по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «ЦФЭ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, согласно которому ООО «ЦФЭ» (исполнитель) оказывает ЗАО «Имари» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании требования Департамента от 10.05.2016 №04-28/5220. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акта от 21.11.2016 во исполнение договора на оказание юридических услуг ООО «ЦФЭ» подготовлено заявление об оспаривании требования Департамента. Платежным поручением от 24.11.2016 № 331 ЗАО «Имари» произведена оплата по указанному договору в сумме 7000 руб. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 23.11.2016 ООО «ЦФЭ» перечислило ЗАО «Имари» 3000 руб. в порядке зачета взаимных требований (л.д. 35).

Также, ООО «ЦФЭ» в материалы дела представлен кассовый чек Почты России № 1129 от 22.08.2016 на сумму 165 руб. 74 коп., подтверждающий почтовые расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «ЦФЭ» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Указанная сумма не оспаривается Департаментом. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

При указанных обстоятельствах определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. признается апелляционным судом разумной и соразмерной с учетом позиции Департамента. Почтовые расходы правомерно взысканы судом с Департамента в пользу ООО «ЦФЭ» как подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, , объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 5165 руб. 74 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2017 года по делу №  А56-58250/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов