Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-3619/2020

г. Калининград

21 сентября 2020 года

15.09.2020 оглашена резолютивная часть решения

21.09.2020 решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению  ООО «Альфа-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Сервис Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 224 773,96 руб. и пеней в сумме 187 552,05 руб.

при участии:

от истца –   ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2020, по паспорту;

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2018, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ответчик) о взыскании пеней (штрафа) за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 199 100,85 руб. В части взыскания основного долга в сумме 224 773,96 руб. производство по делу просил прекратить, в связи с отказом от требования.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от требования о взыскании основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик просил снизить размер неустойки, представлен контррасчет штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции № 2603/2019 от 26.03.2019 и договорами-заявками № 845 от 25.10.2019, № 851 от 28.10.2019, № 852 от 29.10.2019, № 905 от 13.11.2019 истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке его грузов.

Перевозка была выполнена в срок, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Несвоевременная оплата  услуг истца послужила основанием для начисления штрафа по п. 5.3 Договора – 0,5% от суммы задолженности в день.

По расчетам истца штраф по договорам-заявкам № 815 от 16.10.2019 составил  44 505,67 руб., № 845 от 25.10.2019 – 43 505 руб., № 851 от 28.10.2019 – 6876,32 руб., № 852 от 29.10.2019 – 46 800 руб., № 905 от 13.11.2019 – 8645 руб., № 795 от 09.10.2019 – 48 768,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный договором. 

Поскольку ответчик добровольно штраф не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик  просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная ко взысканию неустойка не соответствуют принципам справедливости, является завышенной и несоразмерной.

Учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что задолженность отсутствует, период просрочки платежа является небольшим, штрафные санкции носят компенсационный характер, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 70 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части взыскания задолженности в размере 224 773,96руб. производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»   штраф в размере 70 000 руб.  и  государственную  пошлину в размере  6973 руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Генина