ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23297/2019

г. Самара

23 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рекон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Подгайцы Луцкого р-на Волынского обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 31.05.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению - удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 5 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рекон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

Материалами, представленными финансовым управляющим подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, из представленных  документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, реализовано.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это     обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся разделе имущества между супругами.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-2161/2012 от 16.10.2012 по иску ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО5. о выделении доли супруга - должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, доля супруга - должника ФИО2 в общем имуществе супругов выделена в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, а именно:

садовый дом, нежилое здание по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н., с. Ягодное, СИТ «Прилесье», 3-я Садовая, участок №100;

земельный участок по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н., с. Ягодное, СНТ «Прилесье», 3-я Садовая, участок № 100;

объект незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23,9%), расположенный по адресу: 

<

...>;

автомобиль FORD FUSION, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>;

доля в уставном капитале ООО «УК «Лада-Фарм», размер доли 33,33%;

доля в уставном капитале ООО «СФГ-Контроль», размер доли 100%;

доля в уставном капитале ООО «Фарм-Плает», размер доли 18%.

Решение Автозаводскою районного суда г. Тольятти по делу №2-2161/2012 от 16.10.2012 вступило в законную силу 23.11.2012, прилагалось должником ФИО2 к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, информация о принятом решении была отражена и в определении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-2161/2012 от 08.10.2019 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по иску ОАО АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 о выделении доли супруга - должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, которое прилагалось финансовым управляющим при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Должник ФИО2 состоит в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.09.1979.

Материалы дела располагают сведениями, в частности, что финансовым управляющим направлялись запросы в отношении супруги должника ФИО6, получены ответ.

ООО «Фирма «Рекои», как конкурсный кредитор, имело возможность запрашивать необходимую информацию у финансового управляющего, знакомится с материалами дела на любой стадии процедуры банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника и исключении имущества должника из конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Как пояснил финансовый управляющий, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника получено ООО «Фирма «Рекон» 28.06.2021 (отметка о получении на почтовом уведомлении о вручении заказного письма), то есть более чем за 3 месяца до даты судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства. ООО «Фирма «Рекон» в указанном заседании участие не принимало, отзыва на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества не предоставляло, о не выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не заявляло.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу А55-23297/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу А55-23297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова