АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15328/2022

г. Владивосток

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.01.2003, 690105, 

<

...>, каб. 2)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, 1022501899177, дата государственной регистрации: 08.10.2002, 690033, 

<

...>); публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007, 690091, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Электрики 24СПБ»

о признании актов недействительными 

при участии в судебном онлайн заседании: от истца директор - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2021.

от ответчика ПАО «ДЭК» - ФИО4, по доверенности от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

МУП ВПЭС – ФИО5, по доверенности от 05.05.2022, паспорт, копия диплома

от третьего лица: (онлайн) ФИО6, доверенность 30/09/22 от 30.09.2022, паспорт, копия диплома

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «Вальтер»)обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»); публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») с иском о признании ненормативного правового акта № ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного представителем МУПВ ВПЭС ФИО7 от 19.07.2022, по результатам проверки, инспектором ФИО8, проведенной 29.06.2022; акта № 84/6-1 и требование, уведомление ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» оплатить 2 818 114 рублей 45 копеек, начисленные по этому основанию, не соответствующими Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не действительными решениями и не законными действиями.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований в приведенной редакции. 

Истец, оспаривая акт о неученном потреблении электроэнергии № ВПЭС00091 от 19.07.2022, сослался на то обстоятельство, что опломбированная дверца ячейки не входит в состав измерительного комплекса, в связи с чем, срыв с нее пломбы не свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчики против иска возражали по доводам письменных отзывов.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что о факте срыва пломбы директор истца был уведомлен.

На вопрос суда истец, не отрицая факта срыва пломбы, подтвердил, что пломба была сорвана при чрезвычайных обстоятельствах лицом, ответственным за электрохозяйство для предотвращения возгорания. Последствия срыва полбы истцу известны. Ответчики о данном факте не извещались. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при вскрытии. Пояснил, что они могут подтвердить обстоятельства, при которых произошел срыв пломбы и факт пожара.

Представители ответчиков оставили рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что факт срыва пломбы и пожара в ТП истца сторонами не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. 

Истец поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств акта № 84/6-1 от 29.06.2022, как недопустимого доказательства, поскольку он составлен без участия представителя ООО «Вальтер». Подписавший со стороны ООО «Вальтер» акт ФИО9 является сторожем и не имеет надлежащих полномочий. Истец представил приказ № 1 от 17.12.2017 о приеме на работу на должность сторожа ФИО9, должностную инструкцию.

Ответчик возражал против исключения акта из числа доказательств по данному делу. 

Принимая во внимание, что указанный акт является предметом рассмотрения в рамках данного дела (обжалуемым актом), с учетом мнения сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об исключении указанного доказательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №18917 от 14.01.2022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

29.06.2022 в ходе проверки расчётного прибора учёта электрической энергии установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273 установлен факт неучтённого потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии ранее установленных пломб. Данный факт зафиксирован в Акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО8 Проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» была проведена в присутствии представителя потребителя ФИО9, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

В результате проверки установлено, что сорвана ранее установленная пломба с двери ячейки (ввод 0,4 кВ) исключающей доступ к трансформаторам тока.

Факт установления указанной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

По факту выявленных нарушений в присутствии генерального директора ООО «ОА «Вальтер» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15). Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа* 156 дней) = 561 600 кВт*ч, что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

На оплату электроэнергии ПАО «ДЭК» истцу выставлен счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114 рублей 45 копеек. 

Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» уведомило потребителя о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме в срок до 31.08.2022.

Считая, что ненормативный правовой акт № ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2022, акт № 84/6-1 от 29.06.2022 и требование, уведомление ВПА «ДЭК» «Дальэнергосбыт» оплатить 2 818 114 рублей 45 копеек, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя и являются недействительными, ООО «Вальтер» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска, его правовое обоснование. Истец настаивал на оспаривании ненормативных правовых актов.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, вынесенный уполномоченным органом осуществляющим публичные полномочия, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.  

Оспариваемые истцом акты не обладают признаками ненормативною правого акта, следовательно, не могут быть предметом судебного рассмотрения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемые акты приняты в пределах компетенции МУП «ВПЭС», ПАО «ДЭК», в соответствии с условиями заключенного гражданско-правого договора, нормами гражданского законодательства, а также положениями специальных федеральных законов, регулирующих особенности энергоснабжения.

Возложение на истца законного требования по оплате безучетного потребления электроэнергии не может расцениваться как нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых актов недействительными.

По существу приведенных истцом доводов об отсутствии факта безучетного потребления и подписания акта неуполномоченным лицом суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возлагается на абонента. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). 

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). 

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Таким образом, именно на ответчике как собственнике энергопринимающих устройств лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета. 

В пункте 2 Основных положений под безучётным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833. из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Правил № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение этих действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 187 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений). 

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

29.06.2022 в ходе проведения проверки правильности учета электрической энергии объекта ООО АО «Вальтер», расположенного по адресу: 

<

...> представителем МУПВ «ВПЭС» был выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии, выразившийся в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действущим законодательством РФ.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, говорится, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен 19.07.2022 № ВПЭС00091 в присутствии представителя потребителя.

Учитывая, что вводная ячейка РУ 0,4 кВ в КТПН 2645 находится на балансе потребителя, истец не выполнил своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности пломб, которая возложена на потребителя.

Именно на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

ООО «АО «Вальтер» не представлено доказательств факта своевременного направления в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации уведомления о выявлении нарушений в работе прибора учета, в том числе о срыве пломб, что могло бы повлечь освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии.

При этом, факт срыва пломб и отсутствие своевременного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации о выявлении нарушений в работе прибора учета, истцом не отрицалось и подтверждено в судебном заседании.

Проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» и составление акта о неучтенном потреблении были осуществлены МУПВ «ВПЭС» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» была проведена в присутствии представителя потребителя ФИО9, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО9 является неуполномоченным лицом (работает в должности сторожа), поскольку, как следует из материалов дела, ФИО9 и ранее выступал как представитель ООО «ОА «Вальтер» при проведении проверок (акт проверки прибора учета № 2107/15 от 24.01.2022). Полномочия представителя потребителя ФИО9 следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Более того, из объяснительной директора ООО «Вальтер» от 18.07.2022, предоставленной в МУП «ВПЭС» (вх. № 1/6984 от 19.07.2022) буквально следует, что в момент прибытия сотрудников ВПЭС директор ООО «Вальтер» был на выезде, поэтому последний «поручил своему помощнику ФИО9 открыть замки и обеспечить доступ сотрудников ВПЭС к КТПН». То есть, в момент проверки, лицо, подписавшее акт, обладало необходимыми полномочиями и действовало по поручению директора ООО «Вальтер».

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Определением от 29.09.2022 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения уведомления Владивостокского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от 26.08.2022 № 117-06-4603 об оплате в срок до 31.08.2022 задолженности за потребленную, неучтенную электроэнергию в сумме 2 818 114 рублей 45 копеек.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. 

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, а в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры утратили свое целевое предназначение, суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2022 – отметить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин