ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-7144/2015

26 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №03847, 03849, 03850);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №03848),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу № А39-7144/2015, принятое судьей  Бобкиной С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

     общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 226 000 руб. за услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг от 13.08.2015. Одновременно ООО «Ромодановосахар» обратилось со встречным иском  к ООО «Симбирск Бройлер» о признании договора оказания услуг от 13.08.2015  незаключенным.

    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования ООО «Симбирск Бройлер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ромодановосахар» отказано.

    Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2016  с ООО «Ромодановосахар» в пользу ООО «Симбирск Бройлер» взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, 100 000 руб.

    27.12.2016 ООО «Симбирск Бройлер» вновь  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО «Ромодановосахар» судебных расходов по делу №А39-7144/2015 в сумме 75 000 руб., из которых 60 000 руб. - судебные расходы за подготовку отзыва, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, а также транспортные расходы и расходы на проживание  и 15 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (за первую и апелляционные инстанции). 

    Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу № А39-7144/2015 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «Ромодановосахар» в пользу ООО «Симбирск Бройлер»  взыскано 23 770 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

    ООО «Симбирск Бройлер», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Истец, осуществляя затраты на юридическую помощь и представительство старался поступать разумно, максимально сокращая свои судебные издержки. Документы, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчик в материалы дела не представил. 

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

     Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание правовых услуг от 14.10.2016;

- акт приемки оказанных услуг от 25.11.2016;

- платежное поручение №53 от 20.10.2016 на сумму 110 000 руб.;

- письмо об изменении назначения платежа №60 от 24.11.2016;

- договор на оказание правовых услуг от 21.10.2015;

- дополнительное соглашение №1 от 28.09.2016;

- копию счета гостиницы №107308, 107309; 

- письмо-подтверждение гостиницы «Владимир» от 03.03.2017;

- копию свидетельства о государственной регистрации автомобиля,;

- распечатка с сайта киа.ру о технических характеристиках автомобиля.

     Согласно договора об оказании правовых услуг от 14.10.2016, заключенного между ООО «Симбирск Бройлер» (заказчиком) и ООО «ИВЛА-Визит» (исполнителем), последний принял на себя обязательство по  оказанию  заказчику  юридических (консультационных) услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Заказчика в  Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-7144/2015.

     В соответствии с условиями договора и актом  приемки-передачи оказанных услуг от 25.11.2016  стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. и сложилась из подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в  судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции, а также транспортных расходов и расходов на проживание.

     Факт оплаты  указанных  услуг представителя подтверждается документально.

     Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

     Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг (отзыв  апелляционную жалобу,  участие в 1 судебном заедании суда апелляционной инстанции), арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Симбирск Бройлер» о взыскании  расходов по оплате услуг представителя частично,  в размере  10 000 руб.

     Судебной практикой, кроме того, выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

     Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу в Первом арбитражном апелляционном суде было назначено на 07.11.2016. Участие представителя  истца – ФИО2, действующего по доверенности, в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2016 и постановлением  Первого арбитражного суда апелляционного суда от  14.11.2016.

     Транспортные  и гостиничные расходы представителя истца, связанные с участием в деле 07.11.2016, также подтверждены документально. 

     Проанализировав  представленные  доказательства, принимая во внимание  удаленность места жительства истца и его представителя (г.Ульяновск) от места рассмотрения дела (г.Владимир),  апелляционный суд считает разумным использование автомобильного транспорта для поездки к месту  судебного заседания и обратно; и обоснованным проживание  представителя ответчика  в гостинице в течение одних суток. Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные ООО «Симбирск Бройлер»  в сумме 13 370 руб., обоснованно возмещены истцу за счет  ответчика. 

     В  части отказа  требований  ООО «Симбирск Бройлер»  о взыскании 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (за первую и апелляционную инстанции), суд первой инстанции обоснованно руководствовался  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  данными в  пункте 28 Постановления Пленума №1  от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»,  согласно которого при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

     При этом следует отметить, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов  не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, а потому не составляет отдельного гражданского дела. Следовательно участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О).

     С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что  заявление ООО  «Симбирск Бройлер» о  распределении судебных расходов разрешено правильно.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу № А39-7144/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина