СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6711/2018-ГК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-45081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Киселев А.Н., начальник Управления, удостоверение, Гараев Б.К., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-45081/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс" (ОГРН 1106672020025, ИНН 6672326981)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (ОГРН 1026600667389, ИНН 6604011013)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс" (далее – ООО "НПП "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (далее – УПФР в городе Березовском Свердловской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилых помещений в здании от 01.12.2013 № 2 за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 1 628 503 руб., пени по состоянию на 22.08.2017 в сумме 30 972 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по 21.02.2018 в размере 4 376 601 руб. 81 коп., неустойку состоянию на 21.02.2018 в размере 173 584 руб. 85 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34404/2017, а именно факт освобождения ответчиком 20.03.2017 арендуемых помещений в здании по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 20 и переезда Управления в здание по адресу: г. Березовский, ул. Циолковского, д. 12а. Отмечает, что в рамках данного дела отказ арендодателя от расторжения договора аренды был расценен судами как неправомерный, основанный на неправильном применении обществом норм материального права и ограничивающий право другой стороны на возможность расторжения договора аренды в связи с возникшими объективными основаниями для его расторжения. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды арендатор обязан не позднее чем за 1 (один) месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Указывая на освобождение арендованных помещений 20.03.2017 и уведомление арендодателя об отказе от договора, ответчик считает, что им арендная плата должна уплачиваться по дату фактического освобождения помещений.

От ООО "НПП "Промресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе. Указывает, что ответчиком арендуемые помещения не возвращены. Отмечает, что одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

От ООО "НПП "Промресурс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Артель старателей "Золотая долина" (арендодатель) и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (арендатор) подписан договор аренды № 2 части нежилых помещений в здании (далее – договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений в здании (именуемые далее объект), №№ 43-45, 47-56, 58-65, общей площадью 634,1 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 20.

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.12.2013 по 01.12.2023 (пункт 2.1 договора аренды).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2014.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ 831832 от 10.12.2014 сменился собственник здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20, владельцем стало новое юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс".

ООО "Артель старателей "Золотая долина" (прежний арендодатель), ООО "НПП "Промресурс" (арендодатель) и УПФР в городе Березовском Свердловской области (арендатор) 30.04.2015 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды нежилых помещений, в котором прежний арендодатель общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" передает новому арендодателю обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс" все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2 части нежилых помещений в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20.   Согласно данному соглашению от 30.04.2015 арендодатель, ООО "НПП "Промресурс", обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды части нежилых помещений в здании 01.12.2013 № 2 с 01.05.2015. 

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 28.05.2015. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34404/2017, в рамках которого удовлетворены требования Управления о расторжении договора аренды от 01.12.2013 № 2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок и сроки  внесения арендной платы установлены договором аренды, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.12.2013 № 2 размер арендной платы составляет 357 476 руб. 27 коп. в месяц, согласно пункту 5.2 данного договора  арендатор ежемесячно на основании выставленного арендодателем в его адрес счета на оплату перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, который оплачивается.

По расчету истца у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по 21.02.2018 в размере 4 376 601 руб. 81 коп.  

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.12.2013 № 2 установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с даты регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование объектом истца на условиях  заключенного  договора аренды  и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и  пени за нарушение сроков ее внесения.

Довод   апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для  взыскания арендной платы в связи  с неиспользованием помещений были  предметом рассмотрения суда  и  получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Как указано  выше,   договор  аренды заключен  сторонами на срок 01.12.2013 по 01.12.2023. Согласно пункту 7.2 договора аренды, договор аренды прекращает свое действие в следующих случаях досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34404/2017 удовлетворены исковые требования Управления, заключенный между Управлением и обществом "НПП "Промресурс" договор аренды от 01.12.2013 № 2 расторгнут с 20 марта 2017 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 , оставленным без  изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 10.05.2018,  решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключены слова "с 20 марта 2017 года". 

В соответствии с п. 3 ст.  453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными с даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 21.02.2018 (дата изготовления полного текста постановления).

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку договор аренды между обществом "НПП "Промресурс" и Управлением расторгнут в судебном порядке, судом первой инстанции верно указано на то, что обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до даты расторжения договора. 

Вопреки доводу заявителя жалобы, вывод о неправомерности отказа арендодателя от расторжения договора аренды в судебных актах по делу № А60-34404/2017 не содержится. При этом материалы дела не  позволяют  судить  об отсутствии  пользования имуществом, так как помещения не  были возвращены арендодателю  по  акту приема-передачи в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 02.04.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-45081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (ОГРН 1026600667389, ИНН 6604011013) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Макаров