1033/2023-193107(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38676/2023

Дело № А40-215786/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.05.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «ТРЕЙД  КАПИТАЛ РЕСУРС», вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СК СЕВЕР»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято  к производству заявление о признании ООО «СК Север» банкротом, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023  заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  суд утвердил кандидатуру ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 г. поступило заявление  ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» о признании ООО «СК Север»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о  вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. суд  включил требования ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере:  

по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 05.06.2022 г. по делу № А75-3539/2022 2 861 132,30 руб. основного  долга, 40 306,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины;  

по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 02.08.2022 г. по делу № А75-3543/2022 2 312 713,60 руб. основного  долга, 34 564,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий  должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части  включения требования по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает  на то, что требования по оплате государственной пошлины являются текущими,  поскольку указанные обязательства возникли после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части включения требования по государственной  пошлине, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» указало  на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО  «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» на основании вступивших в силу решений  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:  

от 05.06.2022 г. по делу № А75-3539/2022 в пользу кредитора было  взыскано 2 861 132 руб. 30 коп. основного долга, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 40 306 руб. 00 коп. Решение суда  первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.  

от 02.08.2022 г. по делу № А75-3543/2022 в пользу кредитора было  взыскано 2 312 713,60 руб. задолженности, 34 564 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том,  что требование заявителя, в том числе по оплате государственной пошлины  следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного  суда г. Москвы о том, что требование по оплате государственной пошлины не  является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от  06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022г. принято к  производству заявление о признании ООО «СК Север» банкротом, возбуждено  производство по делу А40-215786/22.  

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов  по уплате госпошлины в размере 40 306, 00 руб., в размере 34 564, 00 руб.,  возникло у должника с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.06.2022 г. по делу № А75-3539/2022 (в законную силу вступило 06.07.2022г.),  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.08.2022 г. по делу № А75-3543/2022 (в законную силу вступило  05.09.2022г.) т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника  банкротом (определение о принятии от 27.10.2022), то данное денежное  обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущим.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил  требование ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» в размере 40 306, 00 руб., в  размере 34 564, 00 руб. (расходы по госпошлине) в реестр требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров