АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А66-2735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 (доверенность от 06.02.2025), ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-2735/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, лит. А, пом.120-Н, оф. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», адрес: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 45, стр. 1,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании лесоустроительных работ, выполненных в рамках договора от 22.11.2018 № 113 (далее – Договор) в части выделения вновь образованных особо защитных участков лесов (отсутствующих в предыдущих материалах лесоустройства) выполненными с нарушением действующего законодательства; о возложении на Учреждение обязанности исключить из материалов лесоустройства, выполненных в рамках Договора вновь образованные особо защищенные участки лесов; за свой счет подготовить предложения и необходимую документацию по выделению новых особо защищенных участков лесов и направить ее на рассмотрение в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерства лесного комплекса Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ФИО4.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 22.11.2018 заключен Договор на выполнение лесоустроительных работ для лесного участка, расположенного на территории Удомельского лесничества Тверской области, общей площадью 110 590 га. 

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях Договора выполнить лесоустроительные работы для лесного участка, арендуемого Обществом по договору аренды лесного участка от 09.10.2014 № 10, расположенного на территории Удомельского лесничества Тверской области, общей площадью 110 590 га (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора составляет 7 741 300 руб. 

Учреждение 29.10.2019 сдало предусмотренный Договором результат работ в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ. 

Полагая, что лесоустроительные работы, выполненные Учреждением по Договору в  части выделения вновь образованных особо защитных участков лесов (отсутствующих в предыдущих материалах лесоустройства), выполнены с нарушениями действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, явные недостатки в работе должны быть зафиксированы в акте (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), а скрытые недостатки должны быть обнаружены в течение разумного срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что результат работ по Договору передан заказчику по акту от 19.03.2021, подписанному без замечаний, тогда как в суд истец обратился с рассматриваемым иском 27.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суды, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-2735/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина