Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июля 2017 г.

Дело № А12-4345/17

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, Волгоградская обл., Жирновский р-он, 

<

...>) о взыскании 840 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 6 от 10.01.2017 г.; ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2017 г.;

от ответчика -  ФИО3, доверенность № 28 от 31.03.2017 г.,

с участием специалиста – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее –   истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 840 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

  Представитель ответчика  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что основанием для предъявления настоящего иска явился факт химического загрязнения почв, имевший место на площадке Добринского газоконденсатного месторождения, расположенной на территории Алешниковского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области, в 4,7 км от 

<

...> км юго-восточнее г. Жирновск.

В соответствии с приказом Управления от 20.07.2016 № 173, приказом Управления от 06.09.2016 № 209 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в отношении ООО «Газнефтесервис», была проведена плановая проверка на предмет соблюдения предприятием природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 04.10.2016 № 173/16.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Газнефтесервис» является добыча природного газа и газового конденсата. 

В состав Добринского газоконденсатного месторождения входит установка комплексной подготовки природного газа и конденсата (далее УКПГ). 

Частью технологического процесса УКПГ Добринского газоконденсатного месторождения является процесс очистки газоконденсатной смеси от сероводорода, осуществляемый в абсорберах на узле сероочистки. 

Очистка природного газа от сероводорода ведется методом физической абсорбции с использованием в качестве абсорбента стабильного газового конденсата собственного производства с добавлением нейтрализатора метил- и этилмеркаптанов и сероводорода. 

В результате реакции образуются отходы добычи природного газа и газового конденсата - код ФККО 21220000000 (отходы сероочистки), которые переливаются из емкости Е-4 («грязевик») в кубовые емкости и в дальнейшем накапливаются на площадке временного накопления.

Актом проверки установлено, что в июне, июле 2016 ООО « Газнефтесервис» была осуществлена закачка (сброс) в скважину № 22 отходов с площадки временного накопления отходов в количестве 2079 м3. 

В ходе обследования Добринского газоконденсатного месторождения, эксплуатируемого ООО «Газнефтесервис», специалистами Управления выявлены признаки загрязнения почв. 

Привлеченными к проверке Управления специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ» по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор почв в 4-х точках на площадке Добринского газоконденсатного месторождения и отбор почв для целей установления фоновых показателей качества почв. 

В 3-х из отобранных образцов установлены превышения допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почве, и во всех 4-х образцах почв обнаружены превышения фоновых значений загрязняющих веществ.

Таким образом, установлен факт порчи земель ООО «Газнефтесервис» при выполнении работ по размещению (захоронению) и временном хранении отходов производства и потребления.

В подтверждение факта причинения вреда представил следующие материалы и документы: акт проверки Управления № 173/16 от 04.10.2016, постановление о назначении административного наказания № 15/46-Э от 25.10.2016, вступившим в законную силу, экспертное заключение филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области №11 от 30.09.2016, схемой отбора образцов, прямых измерений.

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 840 000 руб. 

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.          

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны   окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области полагает, что факт причинения вреда подтверждается следующими доказательствами: актом проверки Управления № 173/16 от 04.10.2016, постановлением о назначении административного наказания № 15/46-Э от 25.10.2016, вступившим в законную силу, экспертным заключением филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области №11 от 30.09.2016, схемой отбора образцов, прямых измерений.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Уполномоченный орган указывает на превышение допустимого уровня по ряду веществ по сравнению с фоновыми значениями,

Однако, согласно Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами утвержденного министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации письмом от 27 декабря 1993 г. N 04-25/61-5678, за фоновое принимаются значения регионально-фонового содержания в почве 1-го токсиканта.

Под регионально-фоновым содержанием химических веществ понимается их содержание в почвах территорий, не испытывающих техногенной нагрузки.

При отсутствии данных по фоновому содержанию в почвах неорганических химических веществ фон берется как среднерегиональный для незагрязненной территории и утверждается Минприроды России; для органических соединений их фоновое содержание в почвах приравнивается к 0,1 ПДК.

Согласно Методическим указаниям «МУ 4266-87 по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами»,  основным критерием гигиенической оценки опасности загрязнения почвы вредными веществами является предельно-допустимая концентрация (ПДК) химических веществ в почве. ПДК представляет собой комплексный показатель безвредного для человека содержания химических веществ в почве. 

В свою очередь Лаборатория Уполномоченного органа производит сравнение уровня загрязнения с  фоновыми значениями.

 Для оценки опасности загрязнения почв выбор химических веществ - показателей загрязнения - проводится с учетом:

-специфики источников загрязнения, определяющих комплекс химических элементов, участвующих в загрязнении почв изучаемого региона;

-приоритетности загрязнителей в соответствии со списком ПДК химических веществ в почве (табл.2) и их классом опасности (приложение 2) ("Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве ", 1979,1980,1982,1985,1987 г.г.)

-характером землепользования.

В ходе составления заключения данные обстоятельства  не приняты во внимание.

          Показатели, приводимые в оспариваемых актах, как загрязнители по «сульфат-иону, хлорид-иону, по кальцию, по магнию, загрязнителями не являются, так как к загрязнителям согласно ГОСТ 17.4.1.02-83 Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения относятся Мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен,Бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром

Барий, ванадий, вольфрам, марганец, стронций, ацетофенон

В свою очередь по данным химического анализа Лаборатории Уполномоченного органа превышений по ПДК этих веществ у Общества нет.

  Согласно пункту 2.1. ГОСТ 17.4.3.04-85 Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения Основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК) и ориентировочные допустимые количества (ОДК) химических веществ в почве по ГОСТ 27593- 88.

Однако Лаборатория Уполномоченного органа в нарушение законодательства ведет сравнение уровня загрязнения не с предельно допустимыми количествами, а с фоновыми значениями, отобранными в произвольных точках.

 К категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

Так, согласно требованиям ГОСТ 17.4.3.06-86 ПОЧВЫ Общие требования к классификации почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ по степени загрязнения почвы подразделяются:

-К сильнозагрязненным относят почвы, содержание загрязняющих веществ в которых в несколько раз превышает ПДК, имеющие, под воздействием химического загрязнения, низкую биологическую продуктивность, существенное изменение физико-механических, химических и биологических характеристик, в результате чего содержание химических веществ в выращиваемых культурах превышает установленные нормы.

- К среднезагрязненным относят почвы, в которых установлено превышение ПДК без видимых изменений в свойствах почв.

-К слабозагрязненным относят почвы, содержание химических веществ в которых не превышает ПДК, но выше естественного фона.

В свою очередь Лаборатория Уполномоченного органа  указывает, что имеется загрязнение почвы, т.е. без указания на степень загрязнения.

Решением Жирновского районного суда от 06 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017 оставленного в силе Постановлением № 15/47-Э от 25.10.16 г. вынесенное по  обстоятельствам  той же проверки, а именно причинение вреда почве в результате эксплуатации скважины №22Д,  установлено, что лабораторией Истца неверно выбраны исходные параметры исследования. В частности лаборатория необоснованно ссылается на фоновое показатели загрязнения вместо предельно допустимых концентраций и на превышение уровня концентрации веществ, которые загрязнителями не являются. 

Поскольку данное решение вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, не отрицая факт незначительного загрязнения почвы в результате эксплуатации скважины № 22Д, ООО «Газнефтесервис» добровольно устранило вред, причиненный почвам, путем проведения рекультивации земельного участка в местах загрязнения, указанных Истцом в предписании №  15-173-16-Э/2 от 04 октября 2016 г.

  По заказу Ответчика силами ООО «ВолгаТЭКинжиниринг» разработан Проект рекультивации земельного участка №34:07:060001:1245, занятого скважиной №22Д. Ответчиком данный проект согласован с органами местного самоуправления.

Проведена техническая рекультивация земельного участка силами ООО «Статус-Ойл», что подтверждается Дополнительным соглашением № 12 от 22.03.17 г. к Договору № 02/06 от 29.06.16 г. и актом выполненных работ по рекультивации от 24 марта 2017 г.     

При таких обстоятельствах суд, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

  В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          Л.А. Кремс