АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12788/2024

30 января 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 724 руб. 75 коп.,

в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 1 525 374 руб. 75 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга по контракту от 05.08.2024 № 2024.087.ЭА, 25 374 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.10.2024 по 11.12.2024, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой долга, просил взыскать с ответчика 32 724 руб. 75 коп. неустойки по контракту от 05.08.2024 № 2024.087.ЭА за период с 22.10.2024 по 19.12.2024, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее направленном отзыве пояснял, что основной долг оплачен, заявил о признании исковых требований с учетом заявленного истцом уточнения иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 05.08.2024 № 2024.087.ЭА на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива (далее – контракт). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставка (отпуск) товара осуществляется посредством заправки автотранспортных средств заказчика на автозаправочных станциях поставщика, указанных в приложении № 3 к контракту, отпуск товара на автозаправочных станциях поставщика осуществляется по пластиковым картам, лимитно-заборным картам.

Цена контракта составила 1 500 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В период действия договора заказчику по универсальным передаточным документам от 03.10.2024 № ВВБ*100042, от 05.11.2024 № ВВБ*110043, от 19.11.2024 № ВВБ*110099  был поставлен товар на сумму 1 500 000 руб. (документы подписаны покупателем 10.10.2024, 07.11.2024, 20.11.2024 соответственно).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта, оплата по контракту производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком документа о приемке товара и осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. 

Пунктом 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Ответчик 19.12.2024 оплатил задолженность, что явилось основанием уточнения иска.

Исследовав и оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, выполнения работ по контракту в полном объеме, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе, публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска подписано представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 724 руб. 75 коп. неустойки.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор, акт от 11.12.2024 (за составление иска), в подтверждение факта оплаты – расходный кассовый ордер от 11.12.2024 № ВВ20231032 на сумму 7000 руб., где основанием платежа указано «оплата по договору № 23/2024 от 11.12.2024».

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая данные рекомендаций, утвержденных 26.06.2024 Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 7000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов (7000 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме        67 761 руб. (60 761 руб.+7000 руб.), уплаченной платежными поручениями от 03.05.2024 № 2034, от 08.08.2024 № 297548, от 08.08.2024 № 297549.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 724 руб. 75 коп. неустойки, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.05.2024 № 2034.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 67 761 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 03.05.2024 № 2034, от 08.08.2024 № 297548, от 08.08.2024 № 297549.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            И.Е. Аношкина