АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13784/22

24 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13784/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600092226)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки № 1379, 126 895 рублей 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец поддержал исковые требования. 

В судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв, после которого истец заявил об уменьшении требований в части взыскания процентов до   114 455,34 рублей за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и пояснил, что договор утерян.

Суд принял заявление об уменьшении исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил, о рассмотрении дела уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Как указал истец, между ИП ФИО2 (Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (Истец, Продавец) был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 1379. Согласно условий данного договора п 1.1. Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить мясо сырое, именуемое в дальнейшем -Товар

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.5.3. Договора, поставленный 10 Товар не позднее (десяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно п.2.2 вышеуказанного Договора оплата Товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Истца.

Истец исполнил все обязательства предусмотренные Договором, в том числе, в соответствии с п. 1.1 Договора, осуществлял поставку мясопродуктов Ответчику по мере необходимости. Однако, несмотря на полное исполнение договорных обязательств со стороны Истца, Ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара.

Задолженность за поставленный товар возникла УПД: № 320891 от 26.10.2020 г. на сумму в размере 114057 руб. 00 коп., № 320000 от 25.10.2020 г. на сумму в размере 473194 руб. 20 коп., № 309280 от 15.10.2020 г. на сумму в размере 506654 руб. 40 коп., № 305331 от 12.10.2020 г. на сумму в размере 106094 руб. 40 коп., на общую сумму 1 200 000 рублей.

 Вышеуказанную задолженность Ответчик признает в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмо и подписанным актом сверки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае в материалы дела не представлен договор в виде единого письменного документа. Как пояснил истец, договор утрачен. 

Вместе с тем, факт поставки истцом продукции подтвержден имеющимися в деле документами (УПД, подписанными сторонами, гарантийным письмом), ответчиком документально не опровергнут. 

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом универсальные передаточные документы подобные сведения содержат, что дает основание констатировать заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, во исполнение которых истец поставил товар, а ответчик, в свою очередь, принял данный товар, о чем свидетельствуют подписи сторон на УПД.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, свидетельствующих о поставке товара, на стороне покупателя появилась обязанность по оплате принятого товара.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 455,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 455,34 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 455,34 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета в связи с  предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600092226) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 1 200 000 рублей задолженности, 114 455 рублей 34 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600092226) в доход федерального бюджета 26 145 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко