Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20807/2017  «26» апреля 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 12 000 руб. 00 коп. при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2017 (до 15.11.2019, копия в  деле);  

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: надлежаще извещено, представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее  также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 12 000 руб. стоимости  восстановительного ремонта и в качестве судебных расходов: 9 500 руб. – по оплате  услуг эксперта и 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного  разбирательства исковые требования не признавал.  

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствии ответчика, с  объявлением перерыва в заседании с 24.04.2018 по 26.04.2018.  

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.12.2016 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного  средства Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***> под управлением  собственника ФИО4, и ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> под  управлением собственника ФИО5  

Согласно справке 36 СС № 061315 о дорожно-транспортном происшествии от  08.12.2016, в результате ДТП указанным транспортным средствам причинены  повреждения.  

В соответствии с указанной справкой и постановлением по делу об  административном правонарушении № 18810036160001276740 от 08.12.2016, водитель  транспортного средства Шевроле Нива нарушил правила дорожного движения  

(л.д. 11-12). 

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована  (договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016), виновника –  ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0394906512, дата заключения договора –  16.09.2016, сроком действия с 18.09.2016 по 17.09.2017).  

09.12.2016 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий)  подписали договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент,  являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 по адресу:  

<

...>, в результате столкновения транспортных средств Шевроле  Нива, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4,  и ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника  ФИО5, передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к  

должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая  страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом  требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки  (л.д. 14-15).  

09.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой  выплате (л.д. 16-18).  

08.01.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства,  организованного страховщиком (акт осмотра № 836555, л.д. 53-54).  

20.01.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании сводных данных по страховому  случаю № 836555 от 13.01.2017 (л.д. 57-59) перечислило ИП ФИО2 страховое  возмещение в сумме 2 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 32594 (л.д. 19).  

10.03.2017 по заказу истца экспертом-техником ООО «Региональная служба  аварийных комиссаров «Аварком-Центр» ФИО6 было подготовлено  экспертное заключение № 15565 о стоимости ремонта ТС, согласно которому итоговая  сумма ремонта ТС составила 15 800 руб. (л.д. 20-29).  

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. (платежное  поручение № 491 от 03.04.2017, л.д. 30).  

30.05.2017 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по  выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и  платежного поручения (л.д. 31-33).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей,  установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции,  действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности,  Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон № 40-ФЗ).  

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен.  

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).  

В силу п. 1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  признан ответчиком.  

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела  представлено экспертное заключение № 15565 от 10.03.2017.  

Ответчик не согласился с размером заявленного иска в части страхового  возмещения, определенного истцом на основании экспертного заключения № 15565 от  10.03.2017 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением от 06.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика. 

15.03.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 № 57902,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного  средства ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, полученных в  ДТП 08.12.2016, на дату ДТП составляет 14 800 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной  экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в  ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду  доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера  ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ,  возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,  необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального  банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в  пределах статистической достоверности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 

71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между  произведённой ответчиком выплатой (2 800 руб.) и стоимостью восстановительного  ремонта, установленной заключением судебного эксперта № 11С-12-2017 (14 800  

руб.), составляет более 10 процентов, следовательно, требования истца подлежат  удовлетворению (с учетом частичной оплатой ответчиком страхового возмещения) в  сумме 12 000 руб. 00 коп. (14800-2800) страхового возмещения (стоимость  восстановительного ремонта).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец заявляет требования о взыскании 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов, в  том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. 00 коп. –  по проведению досудебной экспертизы.  

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (уплачена истцом при  подаче иска по платежному поручению № 1324 от 31.10.2017, л.д.10) и относится на  ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 9 500 руб. 00 коп. расходов за услуги эксперта. Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом  

11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты.  

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр  поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, на  

основании заключения № 836555 от 13.01.2017 ООО «Группа содействия Дельта»  произведена выплата 20.01.2017 страхового возмещения в сумме 2 800 руб. 00 коп.  

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и  произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на  основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением  экспертного заключения № 15565 об ином размере стоимости ремонта ТС.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения  претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер  произведённой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы  до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения  по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований  добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные  потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со  страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно  взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска.  

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только  доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления  

искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).  

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание,  что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный  ремонт в экспертном заключении № 15565 (15 800 руб.), представленном истцом, и  судебной экспертизы (14 800 руб.), находятся в пределах статистической достоверности  (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение № 15565 недостоверным  доказательством.  

Истец также документально подтвердил произведенные расходы на оплату  стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение № 491 от 03.04.2017 на  сумму 9 500 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства  в счёт ее оплаты в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 153128 от 26.02.2018.  Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 8 000 руб.  (определения от 06.03.2018, 26.06.2018).  

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика по производству судебной  экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 500 руб. 00 коп.  судебных расходов (2000+9500).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

12 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, и 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.М. Шишкина