АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8157/2021 

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "Барс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 108 610,65 руб. долга, 162 593,13 руб. пени за период с 01.02.2019г. по 23.05.2019г., 757 181,07 руб. пени за период с 24.05.2019г. по 06.04.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.№119/08;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "Барс", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" , г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 108 610,65 руб. долга, 162 593,13 руб. пени за период с 01.02.2019г. по 23.05.2019г., 757 181,07 руб. пени за период с 24.05.2019г. по 06.04.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований с дополнительными пояснениями по иску, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 162 593 руб. 13 коп. пени за период с 01.02.2019 по 23.05.2019 и 828 132 руб. 15 коп. пени за период с 24.05.2019 по 09.06.2021г., в связи с оплатой основного долга ответчиком 09.06.2021 года.

В судебном заседании истец пояснил, что заявляет отказ от иска в части основного долга, в остальной части требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части неустойки судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки; поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода, прошедшего с момента, когда ответчику стало известно о взаимных требованиях истца, в том числе путем подачи истцом встречного иска при рассмотрении арбитражного дела А65-38078/2018, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

При этом, ссылка ответчика на неуказание в претензии банковских реквизитов истца также не принимается, поскольку соответствующие реквизиты указаны в договоре подряда (раздел 20). Доказательств, что данные реквизиты истца являются недействующими ответчиком не представлено.

В обоснование иска указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных итцом работ по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ №2018Д777/72-ЕИС от 16.03.2018г.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

 По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора №2018Д777/72-ЕИС от 16.03.2018г.   оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соовтеттвии с подпсианными сторонами «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» и «Актом о приемке выполненных работ» в течение 20 банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры (но не более 30 календарных дней со дня окончания выполнения работ). Фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами последней в текущем месяце «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и последнего в текущем месяце «Акта о приемке выполненных работ».

В соответствии с п.13.2 договора за задержку расчетов за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.02.2019 по 23.05.2019, исходя из даты подписания последнего акта выполненных  работ 27.12.2018 и условий договора (срок оплаты не более 30 календарных дней) до принятия сторонами заявления о зачете встречных однородных требований  в сумме 162 593,13 руб. и за период с 24.05.2019 по 09.06.2021 в сумме 828 132,15 руб., в общем размере 990 725 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик представил конттрасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 58 504,49 руб. за период с 28.01.2019 по 15.04.2019, исходя из суммы долга в размере 1 451 724 руб. 40 коп. (до даты вступления в силу решения суда по делу А65-38078/2018) и 327 261 руб. 85 коп. за период с 16.04.2019 по 08.06.2021, исходя из суммы долга в размере 1 108 610 руб. 65 коп. (с даты вступления решения суда по делу А65-38078/2018 в законную силу до даты исполнения обязательств). 

Данный контррасчет пени суд находит ошибочным, как основанным на неверном толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом.

Ответчиком  также заявлено о несоразмерности  неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%). 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет период более двух лет. При этом, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" , г.Казань об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

 Отказ общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "Барс" об от иска в части 1 108 610 руб. 65 коп. долга - принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "Барс", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 990 725 руб. 28 коп. пени, 33 142 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко