Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20000/2020

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4944/2021

на определение от 30.06.2021 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-20000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион»,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,  сроком действия  на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (далее – ООО «Влад-Регион», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность (с учетом уточнения) в размере 5 053 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 176 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 982 руб., госпошлину в сумме 41 151 руб., всего в сумме 6 631 338 руб., утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 30.06.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.08.2021 в 16 ч. 00 мин.; предложил саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, ком. 8, 9, 10) в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), информацию направить заявителю и должнику (суду представить доказательства).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении предложенной ФИО1 кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его в соответствующей части отменить. Заявитель сослался на то, что приведенные должником в обоснование заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к ФИО1 обстоятельства и доказательства не подтверждают наличие такой заинтересованности. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2021. 

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом позиции кредитора, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя должник не сможет реализовать. Более того, должник не был лишен возможности представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда в утверждении предложенной ФИО1 кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дал пояснения суду.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Как отмечено ранее, кредитором должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника. 

Должник представил возражения относительно заявленной кандидатуры (т. 2 л.д. 1-4), сославшись на то, что ФИО1 действует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника через своего представителя  ФИО2, которому выдана доверенность от 10.12.2020. При этом ФИО2 и ФИО3 ранее участвовали в одних и тех делах о банкротстве иных должников на стороне одних и тех же лиц, участвующих в деле, что в свою очередь, по мнению должника, свидетельствует о заинтересованности кредитора ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 через представителя кредитора ФИО1 - ФИО2

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Оценивая заявленный должником довод о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО1, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу № А51-26703/2015 о банкротстве ОАО «Радиоприбор» (в частности из определения суда от 10.06.2020, от 06.11.2019, от 13.11.2018), ФИО2 и ФИО3 действовали на стороне конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО4. Более того в определении суда от 06.11.2019 ФИО2 представлял интересы самого ФИО3 

Согласно определение суда от 15.10.2020 по делу № А51-5888/2019  представителем конкурсного управляющего ФИО3 выступал ФИО2

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу № А51-26703/2015 следует, что ФИО3 и ФИО2 вместе работали в одной организации – ОАО «Радиоприбор».

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73-20855/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее - ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» (далее - ООО «Кориан Инжиниринг») несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего должника ФИО3 из числа ПН СОАУ «Развитие». При этом как следует из данного судебного акта интересы ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в судебном заседании представлял  ФИО2

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором ФИО1, действующего в деле о банкротстве должника через своего представителя ФИО2, в связи с чем, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, данная кандидатура не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «Влад-Регион». 

Доводы апеллянта о том, что само по себе представительство не свидетельствует о заинтересованности, подлежат отклонению, поскольку представительство предполагает доверительный характер правоотношений и в рассматриваемом случае это обстоятельство является достаточным для вывода о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, хотя и не свидетельствует о юридической заинтересованности.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.06.2021 в обжалуемой части является законными обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу №А51-20000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева