АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Дело №

А44-6426/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А44-6426/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепция КФ», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28А, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.10.2020 № 440 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, административное наказание – штраф снижен до 150 000 руб.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021  решение от 16.02.2021  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2021 и постановление от 12.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, в том числе об исключении части вмененных ему нарушений. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вины Общества во вмененном ему правонарушении нет, поскольку из сопроводительной документации к спорной продукции следует ее соответствие техническим регламентам; все сделанные в журнале бракеража и других журналах Общества записи о соответствии продукции обязательным требованиям отвечают установленным правилам; административный орган не доказал, что несоответствие спорной продукции требованиям технического регламента вызвано действиями Общества; вменение Обществу в вину неосуществления лабораторного производственного контроля за качеством поступающей продукции неправомерно, поскольку оно не обязано проводить лабораторные испытания по каждой партии товара; обнаружение кишечной палочки в четырех смывах и сальмонеллеза у троих сотрудников не подтверждает наличия вины Общества в массовом заболевании сальмонеллезом; точное число учащихся, зараженных сальмонеллезом, не установлено, гипотезы иных путей заражения, кроме пищевого, не рассматривались; в продукции выявлен возбудитель (Salmonella) группы С, а у заболевших – возбудитель (Salmonella) группы D, указанные несоответсвия подтверждают, что вывод о причастности Общества к массовому заболеванию является преждевременным; нарушения, в которых Общество свою вину признает, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 16.02.2021 и постановление от 12.04.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Управление 08.09.2020 от министра здравоохранения Новгородской области поступила телефонограмма о вспышке острой кишечной инфекции среди учащихся муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Шимск им. Героя Советского Союза ФИО1, адрес: 

<

...> (далее – Школа).

Рабочая гипотеза о распространении инфекции пищевым путем выдвинута на основании первоначальных данных о динамике развития эпидемического процесса: одномоментность (04.09.2020 – 05.09.2020) возникновения случаев заболевания, однотипность клинических симптомов заболевания, вовлечение в эпидемический процесс учащихся из разных классов, наличие общего организатора питания – Общества.

Управление 08.09.2020 вынесло распоряжение № 65 о проведении в отношении Общества эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний.

В ходе эпидемиологического расследования по результатам лабораторных исследований клинического материала, взятого у заболевших и персонала, установлен возбудитель заболевания – Salmonella группы-D enteritidis var. Jena. (микроорганизмы Salmonella являются патогенными возбудителями сальмонеллеза – острой инфекционной болезни, которая передается чаще всего через продукты питания, характеризуется пищевыми отравлениями у людей, преимущественно поражением пищеварительного тракта, реже – септическим течением). Число пострадавших в очаге сальмонеллезной инфекции составило 37 человек, в том числе 34 учащихся из 22 классов и 3 сотрудника пищеблока Общества (пекарь, помощник повара, посудомойщица), которые выявлены активно при лабораторном обследовании при отсутствии симптомов заболевания.

Сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее – Центр) 09.09.2020 в столовой Школы отобрана проба – филе минтая мороженого, изготовитель – ООО «Совгаваньрыба», дата изготовления – 30.12.2019; срок годности – до 30.12.2021; дата и номер партии – 31.08.2020,  295093, для лабораторных испытаний на соответствие требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

По итогам лабораторных испытаний указанной пробы Центр составил протокол лабораторных испытаний от 15.09.2020 № 15909 и экспертное заключение от 15.09.2020 № 15909. Согласно данным документам отобранная проба не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 по микробиологическим нормативам безопасности, указанным в приложении 1 к этому техническому регламенту, а именно по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, поскольку в пробе обнаружено более 3,8 х 105 данных микроорганизмов, тогда как указанным регламентом допускается наличие микроорганизмов в количестве 1 х 105, по наличию в 0,001 г продукции бактерий группы кишечной палочки (колиформ), тогда как регламентом наличие таких бактерий в указанном количестве продукции не допускается. Отобранная проба также не соответствует микробиологическим нормативам безопасности, приведенным в приложении № 1 технического регламента Таможенного Союза (далее – ТС)ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 880, а именно в 25 г продукции обнаружена Salmonella группы C, тогда как наличие этого патогенного микроорганизма в таком весе продукции недопустимо.

У поставщика Общества – индивидуального предпринимателя ФИО2 11.09.2020 также отобраны пробы продукции «Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров. Набор для тушения охлажденный» (дата изготовления – 10.09.2020 08:00; срок годности – не более 9 суток при температуре хранения от минус 2°С до 2°С; изготовитель – акционерное общество «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ»).

По итогам лабораторных испытаний указанной продукции Центр составил протокол лабораторных испытаний от 16.09.2020 № 16350 и экспертное заключение от 16.09.2020 № 16350, из которых следует, что отобранная проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю ДНК Campilobacter spp.

Кроме указанного Управление выявило следующее:

– программа производственного контроля с применением принципов ХАССП (Hazard Analysis and Critical Control Points) (далее – Программа) в Школе не соответствует части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011;

– части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевых продуктов, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011, пункта 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 11 TP ТС 021/2011 журналы контроля ведутся не в соответствии с установленными формами учетной документации пищеблока;

- подпункт 3 пункта 1 и подпункт 2 пункта 1 статьи 15 TP ТС 021/2011, пункт 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункт 6.9 СП 2.3.6.1079-01 нарушены;  

- в нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 производственные помещения, оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, находятся в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции;

- в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 Обществом не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством поступающей продукции.

По факту выявленных нарушений Управление 17.09.2020 составило в отношении Общества протокол № 440 об административном правонарушении, а 13.10.2020 вынесло постановление № 440, которым Обществу назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, в заявлении просило переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, смягчить наказание, снизив штраф до 150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части снижения штрафа, однако признал доказанными выявленные Управлением нарушения и вину Общества в них, за исключением нарушения ТР ТС 021/2011 по полуфабрикатам из мяса цыплят-бройлеров, поставленным индивидуальным предпринимателем ФИО2

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что факт ненадлежащего ведения журнала здоровья персонала не установлен, исключил указанное нарушение из числа вмененных в вину Обществу, признал решение суда первой инстанции правильным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа от 300 000 руб. до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угроза причинения такого вреда. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, несоответствие пробы филе минтая мороженого, отобранной в помещении столовой Школы 09.09.2020, требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016  по микробиологическим показателям подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 15.09.2020 № 15909 и экспертным заключением от 15.09.2020                   № 15909. Исключение же из числа нарушений, вмененных в вину Обществу, нарушения по полуфабрикатам из мяса цыплят-бройлеров, поставленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, не влечет снятия с Общества обвинений в части нарушений по филе минтая.

Ссылку Общества на указание в сопроводительной документации сведений о соответствии продукции требованиям технических регламентов суды отклонили обоснованно, поскольку остальные доказательства свидетельствовали о нарушении Обществом требований к хранению пищевой продукции: в момент взятия пробы филе минтая мороженого заводская упаковка была нарушена, часть продукции была употреблена, в четырех смывах, взятых с поверхности блюда, полки холодильника для суточных проб, подноса для стаканов, обеденного стола, были обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что свидетельствует о нарушении Обществом, кроме прочего, пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Довод заявителя об обратном отклонен, поскольку, как и указал суд апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие бактерий группы кишечной палочки во время приготовления блюд и приема пищи учащимися. Взятие указанных смывов с поверхностей после окончания рабочего времени обоснованно с учетом действовавшего в рассматриваемый период пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, обязывающего обеспечить санитарную обработку технологического оборудования по окончании работы.

Судами также установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 ненадлежащим образом вело необходимую документацию (журналы бракеража пищевых продуктов и производственного сырья, готовых блюд; контроля за температурным режимом холодильного оборудования). При этом суд апелляционной инстанции установил надлежащее ведение Обществом журнала здоровья персонала, в связи с чем исключил это нарушение из числа вмененных Обществу.

Обществу правомерно вменено в вину нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 14, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 15 TP ТС 021/2011, пунктов 2.5 и 4.1  СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктов 5.5 и 6.9  СП 2.3.6.1079-01, поскольку, как установили суды, части стен помещений, в которых осуществлялось производство (изготовление) пищевых продуктов, не были облицованы плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию,  а на участке стены в овощном цехе, выложенном кафельной плиткой, обнаружены темные пятна сырости; на стеллажах размещались пластмассовые емкости для приготовления и хранения готовой пищи с маркировкой «Мясо вареное» и «Салаты»; в процессе производства (изготовления) пищевой продукции использовалось контактировавшее с пищевой продукцией технологическое оборудование (полки в холодильниках и стеллажи в складе сыпучих продуктов), с нарушенной целостностью покрытия (отслаиванием краски), не обеспечивавшей проведение влажной уборки и дезинфекции.

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе и проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Несоответствие Программы производственного контроля с применением принципов ХАССП в Школе части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 подтверждено самим Обществом в протоколе сверки фактов нарушений от 29.01.2021, экспертным заключением от 15.09.2020 № 03-Д/53-20/4324-2020.

Вопреки доводам Общества его вина во вмененном ему правонарушении установлена, гипотеза о пищевом пути заражения, проверенная в ходе расследования как наиболее вероятная с учетом механизма передачи выявленной инфекции и данных о динамике развития эпидемического процесса, подтверждена материалами дела. Согласно копиям экстренных извещений из государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шимская центральная районная больница» в результате неправомерного деяния Общества причинен вред здоровью 37 человек, в том числе 34 учащихся Школы. Доказательств, опровергающих установленные факты, Общество не представило, 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно констатировали причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате реализации Обществом зараженной пищевой продукции.

При этом суд кассационной инстанции посчитал нужным отметить, что диспозиция нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность не только за указанные в части 1 названной статьи действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и за действия, создавшие угрозу причинения такого вреда, которую в данном случае, создали выявленные нарушения обязательных требований TP ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения обязательных требований TP ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в данном случае не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А44-6426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая