ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-633/2022

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-633/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назик» Праведниковой Ирины Вячеславовны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Назик», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Назик» (далее - ООО «Назик», должник) конкурсный управляющий ООО «Назик» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 89 937 948,68 руб.

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества (недвижимое имущество, счета, транспортные средства) ФИО4 и ФИО2 солидарно на сумму 89 937 948,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 89 937 948,68 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц за соответствующий период времени, на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 89 937 948,68 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц за соответствующий период времени, на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части применения мер к ФИО2.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными, т.к. конкурсным управляющим умышленно искажен размер обеспечительных мер - в заявлении о наложении обеспечительных мер указан размер в пределах суммы 89 937 948,68 руб. (с отсылкой на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в котором также просит привлечь на сумму 89937948,68 руб.), при этом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Назик» сумме всех требований должника составляет: вторая очередь 90 640 руб., третья очередь 4 617 040 руб., неустойка 341 569 руб., всего 5 049 249 руб. Обеспечительные меры приняты в отношении ФИО2 как бывшего контролирующего лица ООО «Назик», однако ФИО2 никогда не являлся руководителем ООО «Назик». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что отсутствие мер затрудняет исполнение судебного акта, при этом, аресты всех расчетных счетов серьезно нарушают право на минимально гарантированный уровень жизни, т.к. ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обжалуемое определение приравнивает ФИО2 к положению реального должника, при том, что, ФИО2 является добросовестным гражданином, не имеет какой-либо задолженности перед третьими лицами. Судом не учтено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности, определятся после реализации имущества и погашения требований кредиторов. С учетом имущества ООО «Назик» (акты инвентаризации), реестр требований кредиторов (5 049 249 руб.) в совокупности ниже начальной стоимости имущества должника (8 829 000 руб.), определенной в целях проведения торгов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.

ФИО2 в дополнениях к жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-633/2022 обеспечительные меры частично отменены. ФИО2 отмечает, что указанным определением обеспечительные меры отменены не были, а снижен размер требований, в рамках которых такие ограничения действуют. Аресты расчетных счетов, с которых обеспечивается содержание несовершеннолетних членов семьи, по-прежнему находятся под действием ограничений. Суд, обжалуемым определением, блокировал получение доходов по сути третьими лицами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору – несовершеннолетними детьми, ограничив этот размер прожиточным минимумом, указав, что данный размер денежных средств является достаточным для обеспечения нормального уровня проживания. Также ФИО2 полагает, что судом при пересмотре вопроса о снятии обеспечительным мер, не учтен факт наличия активов у ООО «Назик», стоимость которых кратно превышает сумму реестровых требований. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечить возможность ФИО2 представить сведения о месте работы и доходах супруги, в подтверждение нарушения прав несовершеннолетних детей принятыми обеспечительными мерами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 впоследствии не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением всех необходимых документов.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен выводами суда в части в части применения обеспечительных мер к ФИО2

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения защиты прав кредиторов и исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества. 

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом установлено, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013).

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что отсутствие мер затрудняет исполнение судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Относительно соразмерности принятых обеспечительных мер установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество, сверх суммы 6 014 724,24 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет спора и не имеется процессуальных оснований для проверки определения суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке апелляционного производства в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество, сверх суммы 6 014 724,24 руб., вследствие утраты указанным судебным актом актуальности. 

Таким образом, предмет апелляционного обжалования отсутствует, поскольку оспоренный судебный акт в указанной части фактически утратил силу, в связи с чем его отмена не приведет к восстановлению прав ФИО2

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество, сверх суммы 6 014 724,24 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности помимо прочего указывает статью 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что к настоящему времени не погашенные текущие обязательства должника составляют сумму 902 850 руб., а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют сумму 5 111 874,24 руб., итого 6 014 724,24 руб.

Принимая во внимание, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленный с учетом положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим требованиям соразмерности наложение обеспечительных мер на сумму 6 014 724,24 руб.

Судебная коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Таким образом, с учетом существенного размера вменяемой ФИО2 ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, приняв во внимание, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы ФИО2 о превышении размера активов должника над суммой обязательств носят предположительный характер. Указанный вопрос подлежит исследованию при установлении невозможности полного погашения требований кредиторов в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о нарушении обжалуемым определением законных интересов его несовершеннолетних детей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арест наложен на денежные средства, движимое и недвижимое имущество за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении №15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-633/2022 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество, сверх суммы 6 014 724,24 руб. прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-633/2022 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина