АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21544/2021

г. Тюмень

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к прокуратуре Тюменской области (далее – ответчик) 

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2022 №8-9-2022

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Тюменской области о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.10.2021  на официальном сайте прокуратуры Тюменской области опубликована статья под заголовком «В Тюменской области направлено в суд уголовное дело о картельном сговоре, повлекшем извлечение дохода на сумму более 134 млн. рублей», источником опубликования которого является Ишимская межрайонная прокуратура. В числе прочих в указанной статье размещены следующие сведения: 

«По версии следствия, генеральный директор автотранспортного предприятия и индивидуальный предприниматель вступили в преступный сговор, направленный на заключение картеля в целях ограничения конкуренции в сфере пассажирских автоперевозок в г. Ишиме и Ишимском районе. Для его реализации они приняли участие в двух проводимых в 2018 году администрацией Ишимского района открытых конкурсах на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

При этом предприниматель в поданных заявках указал, что готов исполнять муниципальные контракты за 1 рубль, и был признан победителем. Однако от заключения контрактов он уклонился. В связи с этим муниципальные контракты в июне 2018 года были заключены с генеральным директором Ишимского автотранспортного предприятия по их максимальной цене - более 83,6 млн и свыше 34,6 млн рублей соответственно и сроком выполнения работ с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года. 

Впоследствии по одному из выигранных конкурсов генеральный директор предприятия заключил с супругой индивидуального предпринимателя договор субподряда по пассажирским перевозкам. В результате картеля обвиняемые получили доход в общей сумме более 134 млн рублей».

Со ссылкой на прокуратуру Тюменской области впоследствии указанная новостная статья также была опубликована на иных информационных ресурсах местных средств массовой информации.

Истец считает, что публикация информации в таком виде с упоминанием «супруги индивидуального предпринимателя» в контексте участника и посредника, через которого осуществлялась реализация картельного сговора, – порочит его деловую репутацию, а также наносит репутационный ущерб его экономической деятельности.

Указанное, по мнению истца, выражается в том, что ввиду небольшого количества перевозчиков в Ишимском муниципальном районе, потенциальные контрагенты истца могут легко идентифицировать его в качестве «супруги индивидуального предпринимателя», поименованной в статье, вследствие чего, истец будет нести репутационные потери и убытки ввиду лишения потенциальных клиентов и контрагентов. Более того, после публикации указанной статьи, некоторые контрагенты уведомили истца о намерении пересмотреть с ним свои деловые и договорные отношения, что является для истца неприемлемым и убыточным действием.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела ответ ФИО4 на обращение истца.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на то, что не оспаривает факт публикации. Однако факты, изложенные в ней, имели быть место в реальности и соответствуют действительности, основаны на утвержденном 19.10.2021 заместителем Ишимского межрайонного прокурора обвинительном заключении по уголовному делу в отношении генерального директора АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ (ограничение конкуренции, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, в совершенное  лицом с использованием своего служебного положения) и индивидуального предприятия по ч.1 ст.178 УК РФ (ограничение конкуренции, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере). Выводы следствия истцом не опровергнуты. Более того, ответчик указывает, что фамилия и иные персональные данные, позволяющие идентифицировать истца, в статье не приведены. Применительно к понятию «порочащих сведений» содержащемуся в постановлении пленума №3 сведения о заключении с супругой индивидуального  предпринимателя договора субподряда по пассажирским перевозкам не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы ее деловую репутацию. По мнению ответчика, за указание имени и фамилии при публикациях в своих статьях несут именно информационные агентства и издания опубликовавшие их. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил справку УМВД России по Тюменской области об исследовании №42 от 12.01.2022 года.

Представители сторон на своих позициях настаивали в судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал об истребовании оригинала вышеупомянутого обвинительного заключения. В удовлетворении ходатайства суд отказал. В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, а также п.38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что суд может истребовать по ходатайству лица участвующего в деле необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства в частности, в случае обоснования лицом, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства и места его нахождения. Истребование в рамках настоящего дела оригинала обвинительного заключения от 14.10.2021, хранящего в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ и по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку ответчиком указанный документ представлен был в качестве доказательства в виде копии, полученной непосредственно из материалов уголовного дела. Спора в настоящем деле о подложности истребуемого документа сторонами не заявлено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.10.2021  на официальном сайте прокуратуры Тюменской области опубликована статья под заголовком «В Тюменской области направлено в суд уголовное дело о картельном сговоре, повлекшем извлечение дохода на сумму более 134 млн. рублей», источником опубликования которого является Ишимская межрайонная прокуратура.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно абз.3 п.9 Постановления №3 и в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО7 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в т.ч., возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком мнения лингвистических специалистов относительно предмета спора носят противоположный характер, вступают в явно противоречие друг с другом.

Зная о наличии возражений относительно спора со стороны ответчика, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках предмета спора.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в рамках настоящего спора доказал, что текст спорной публикации является действительным фактом, нашедшем отражение в обвинительном заключении в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ и по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ. 

В тексте публикации не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица. 

Довод истца о том, что действия контрагентов истца о пересмотре с ним действующих договорных отношений являются следствием указанной публикации, документально материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте спорной публикации содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить его деловую репутацию, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ему отказывается.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относится на него как на сторону не в пользу которой, принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.