АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26518/2017

Дело № А65-2572/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Сафиуллиной Г.И. (доверенность от 04.07.2017 № 587-16),

ответчика (Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан) – Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.04.2017),

в отсутствие представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-2572/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района» (ОГРН 1111673003320, ИНН 1648032445), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (далее – ПАО «Таттелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района» (далее – МБУ «Управление по делам ГО и ЧС ЗМТ РТ», Учреждение, ответчик-1), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 188,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, с МБУ «Управление по делам ГО и ЧС ЗМТ РТ» в пользу ПАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи взыскан долг в размере 766 188,75 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 324 рубля; исковые требования к Исполкому оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части требований, разрешенных к МБУ «Управление по делам ГО и ЧС ЗМТ РТ», принять по делу новое решение об их отказе. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Учреждения спорных сумм ввиду отсутствия доказательств факта оказания услуг. Считает, что спорные правоотношения могли возникнуть и иметь место только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании заключенного муниципального контракта, который в рассматриваемом случае заключен не был. Договорных отношений между сторонами не имелось, что, по мнению заявителя, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ «Управление по делам ГО и ЧС ЗМТ РТ» (заказчик) и ОАО «Таттелеком» (в настоящее время  ПАО «Таттелеком», исполнитель) на основании проведенных торгов были заключены и действовали до 31.12.2014 договоры № 145 и № ТС100-23722, в соответствии с условиями которых исполнитель оказывал заказчику услуги по организации каналов для видеонаблюдения путем передачи данных с видеокамер, установленных по определенным адресам, для нужд заказчика, на пульт УВД и на сайт tatmvdcamera.ru («Безопасный Татарстан»).

Условиями указанных договоров была определена стоимость оказываемых услуг.

Истец указал, что по окончании действий договоров он продолжил оказывать ответчику услуги, в том числе в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 766 188,75 рублей, задолженность ответчика по оплате которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 779, 781, 783, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), и, установив факт оказания истцом МБУ «Управление по делам ГО и ЧС ЗМТ РТ» спорных услуг на требуемую сумму в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, обоснованно удовлетворили исковые требования к данному ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи. 

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между Обществом и Учреждением по предоставлению спорных услуг связи.

В спорный период Учреждение фактически продолжало пользоваться услугами связи, оказываемыми Обществом изначально на основании имевшихся между сторонами договоров и при отсутствии со стороны заказчика требований о заключении контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

О необходимости прекратить или приостановить оказание спорных услуг в спорный период Учреждение не заявляло. 

Само же Общество в силу положений части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ было не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи в одностороннем порядке.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления и объем спорных услуг документально подтверждены представленными в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки расчетов, справками по начислениям по лицевым счетам Учреждения, сведениями автоматизированного учета. 

Представленные доказательства соответствуют перечню доказательств, являющихся основанием для осуществления расчетов, приведенному в статье 54 Закона № 126-ФЗ.

Доводов о наличии у Учреждения претензий по качеству спорных услуг не приводилось и соответствующие доказательства суду не представлялись.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. 

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А65-2572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева