ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2023 года

 Дело № А40-221750/2022-144-1647

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ»

к заинтересованному лицу: УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

третье лицо: Карапетян Г. С.

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении № 125/22/16000-АП

 

          с участием:

         от заявителя: не явился, извещен

          от ответчика: не явился, извещен

          от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении № 125/22/16000-АП. 

В своем заявлении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. 

От ответчика через канцелярию суда поступили  материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении № 125/22/16000-АП ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ c  назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как из материалов дела, в УФССП России по Республике Татарстан из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Карапетян Г. С. о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07,2016 № 230-ФЗ), в части осуществления Обществом взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов Управлением было установлено, что между АО «Тинькофф банк» и Потерпевшим был заключен кредитный договор от 17.11.2021 № 5559559611 (далее-Договор). Обязательства Карапетян Г.С.  по Договору не исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности АО «Тинькофф банк» в рамках агентского договора ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» поручено осуществление взаимодействия с Карапетян Г.С.  

Как следует из материалов дела, взаимодействие ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» осуществлялось путем направления 16.03.2022 в адрес Карапетян Г.С письменного уведомления о намерении передачи дела в суд. Текст данного уведомления содержит следующее: «В случае дальнейшего игнорирования законных требований Кредитора и отсутствия оплаты, дело может быть передано в суд для инициирования процедуры принудительного взыскания. На основании заявления кредитора о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, в отношении Вас может быть вынесен судебный приказ — постановление, вынесенное судьей единолично без судебного разбирательства. Судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение судебным приставом, который имеет право произвести арест имущества на сумму задолженности (опись имущества производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента полного погашения задолженности.».

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов административного дела, факт введения в заблуждение Потерпевшего относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств — АИС ФССП России.

Таким образом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ»  допустило виновное действие — введение в заблуждение Карапетян Г.С. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику, мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что целью направления Обществом сообщений являлось оказание психологического давления на потерпевшего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

В данном случае ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях (в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, указания в части того, что судебный пристав имеет право произвести арест имущества на сумму задолженности, а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента полного погашения задолженности и т. д.), а также доведением информации вводящей в заблуждение. 

К аналогичным выводом пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2019 по делу  № А40-250845/2018. 

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений п.п. б  п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности  с 29.12.2016, следовательно, его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право-нарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным су-дам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении до-казаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Республике Татарстан от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении № 125/22/16000-АП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            Г.Н. Папелишвили