﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/19 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-39161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – общество «Протокол», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-39161/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда города Москвы, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига» - Муравьев Д.Н. (доверенность от 01.10.2019).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества «Протокол» - Лысова М.П. (доверенность от 11.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига» (далее - общество «Челябинсккнига», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Челябинской области «Протокол» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 937 418 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 792 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика,  государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» заменено на правопреемника - общество «Протокол».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Протокол» в пользу общества «Челябинсккнига» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 937 418 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 792 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 866 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протокол», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в согласованном сторонами договоре установлен механизм определения арендной платы и порядок его изменения, в частности арендодатель вправе изменить арендную плату без согласия арендатора при соблюдении формулы расчета арендной платы. Заявитель утверждает, что стороны при подписании договора допустили возможность того, что арендная плата может быть как пересмотрена, так и не пересмотрена в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, при этом коэффициенты, которые используются при расчете, сторонам были известны при подписании договора, ограничения в отношении отдельных коэффициентов установлены не были. Общество «Протокол» полагает, что выводы судов о правовой природе и порядке применения пункта 5.3 договора аренды сделан без учета всех обстоятельств дела и системного подхода к толкованию договора. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что магазин, предприятие розничной торговли является учреждением культуры, при этом отмечает, что указанное обстоятельство не является предметом спора в рамках настоящего дела. Как указывает общество «Протокол», истец по своему усмотрению перечислял ежемесячную арендную плату в размере 266 248 руб. 96 коп., в связи с чем своими действиями подтверждал согласованность и правомерность начисления арендной платы за спорный период, при этом никаких мер по защите своих прав арендатором предпринято не было. Заявитель отмечает, что в апелляционной жалобе не ссылался на положения пункта 2 статьи 22 Закона Челябинской области от 12.11.2004 № 300-ЗО, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно регистрации права собственности на недвижимое имущество за Челябинской областью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябинсккнига» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Протокол» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1023 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области», выписки из реестра государственного имущества Челябинской области от 04.11.1998 № 4556 Южноуральской регистрационной палатой 20.11.1998 зарегистрировано право собственности Челябинской области на объект - магазин «Дом книги», площадь общая 2 967,9 кв. м, адрес объекта: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:13898А1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74:0136:03-1998:53, что подтверждено свидетельством от 20.11.1998 серии АА № 030492.

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Челябинсккнига» (впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига») (арендатор) заключен договор от 20.12.2007 № 1822-р, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2007 передано в аренду недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение № 7, общей площадью 1 426,5 кв. м. Имущество передано в аренду под магазин. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора - с 28.07.2007 до 28.07.2027.

Договор от 20.12.2007 № 1822-р зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.01.2008 № 74-74-01/847/2007-442.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2012 № 745-р в отношении арендуемого помещения № 7 зарегистрировано право хозяйственного ведения за Областным государственным предприятием «Областная казна» (далее – предприятие «Областная казна»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012 74 АГ 993012.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 к договору от 20.12.2007 № 1822-р (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.09.2015) площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 370,5 кв. м (часть нежилого помещения № 7, 1 этаж, лит.А1 - поз.12, 13, 14, 20, 42, 43), оставшаяся часть помещений возвращена арендодателю по акту приема- передачи от 28.08.2015.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 03.02.2016 № 43-п часть помещения № 7, 1 этаж, лит.А1 - поз. 12, 13, 14, 20, 42, 43, площадью 370,5 кв. м, преобразовано в самостоятельный объект недвижимости, который представляет собой: нежилое помещение №13, назначение: нежилое, площадь 370,5 кв. м, 1 этаж; объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0516002:1184, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделана запись регистрации № 74-74/03674/001/201/2016-7531/1, кроме того, 11.02.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, субъект права: предприятие «Областная казна».

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к договору (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.05.2017) уточнен номер арендуемого помещения (№ 13), его кадастровый номер 74:36:0516002:1184, а также произведена замена на стороне арендодателя с Министерства промышленности и природных ресурсов на предприятие «Областная казна» и на стороне арендатора с акционерного общества «Челябинсккнига» на общество «Челябинсккнига».

Распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169- рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» 13.07.2018 предприятие «Областная казна» присоединено к государственному унитарному предприятию Челябинской области «Протокол».

В соответствии с пунктом 4.14 договора от 20.12.2007 № 1822-р арендатор обязуется вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.12.2007 № 1822-р размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения 1-а и 1-б к договору).

В приложении 1-б к договору от 20.12.2007 № 1822-р указано, что расчет действителен с 28.07.2007 и проведен в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П - арендная плата за все помещения 1 этажа в лит.А1 в месяц рассчитана в размере 172 958 руб. 47 коп.

Положениями пункта 5.2 договора от 20.12.2007 № 1822-р предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных пунктом 5.3, оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-п», опубликованным 30.03.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov/ru/, номер опубликования 7400201703300008, произведено уменьшение значения коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2), который учитывается в составе коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр) при расчете арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

С момента вступления в силу (10.04.2017) указанного постановления Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П, размер коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2) для первой территориальной зоны, в которой находится арендуемый истцом по договору объект, снизился с 4,8 до 2,4; соответственно, значение коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), в состав которого входит коэффициент К2, также снизилось - с 5,6 до 3,2.

Общество  «Челябинсккнига» направило в адрес арендодателя письма от 05.04.2018 № 12, от 25.10.2018 № 30 с просьбой о перерасчете с 10.04.2017 арендной платы с применением постановления Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П, в сумме 145 226 руб. 70 коп. в месяц, а не 266 248 руб. 96 коп. в месяц, как указано в счетах и счетах-фактурах арендодателя.

Общество «Протокол» выставило за период с июня 2017 по ноябрь 2018 года счета-фактуры на оплату арендуемого помещения в сумме 266 248 руб. 96 коп. в месяц; оплата арендной платы произведена арендатором за период с 07.04.2017 по 12.11.2018 согласно полученным счетам в полном размере также без перерасчета коэффициентов К2 и Ктр, до октября 2018 года, всего в сумме 5 059 707 руб. 96 коп.

Впоследствии за период с 10.12.2018 по 10.07.2019 перечисление арендной платы производилось истцом с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П, в сумме 145 226 руб. 70 коп. в месяц по май, за июнь 2019 года - по 152 226 руб. 70 коп., за июль 2019 года – 152 142 руб. 26 коп. 

Общество  «Челябинсккнига», ссылаясь на отказ арендодателя в перерасчете арендной платы, а также на наличие неосновательного обогащения в связи с переплатой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчета не является изменением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» размер арендной платы за пользование имуществом определяется арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской области, за исключением случаев, установленных частью 4.1 этой статьи, а также случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (далее – Методика расчета арендной платы), утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-п.

Как следует из раздела II Методики расчета арендной платы, величина ежемесячной арендной платы за пользование указанным выше недвижимым имуществом, рассчитывается по приведенной формуле как произведение базовой величины для расчета арендной платы (Сб), площади арендуемого здания, нежилого помещения, жилого помещения или их части (S) и перечисленных коэффициентов (Кв, Ктр, Кк, Киз, Ксз, Кик, Кид). Методикой установлены значения или порядок расчета показателей, включенных в формулу расчета арендной платы.

Исследовав и оценив условия пункта 5.1 договора от 20.12.2007 № 1822-р и приложения 1-б к договору, согласно которым расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, утвердившим Методику расчета арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями договора  размер арендной платы определен сторонами не в твердой сумме, а является определяемым по каждому периоду платежа - в соответствии с формулой, предусмотренной Методикой расчета арендной платы, то есть стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, в редакции, действующей на дату расчета.

Давая правовую оценку представленному в материалы дела расчету, подписанному сторонами 16.09.2015, суды установили, что расчет произведен в соответствии с Методикой и со ссылкой на нее, в редакции постановления от 16.06.2015 № 295-П (254 146 руб. 73 коп. в месяц).

Исследовав и оценив представленный ответчиком расчет размера арендной платы, суды установили, что расчет произведен со ссылкой на Методику расчета арендной платы и в соответствии с предусмотренной ею формулой расчета и значениями коэффициентов, действовавших в спорном периоде, за исключением значения спорного коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), при этом судами принято во внимание, что в указанном расчете значение коэффициента Ктр определено ответчиком в размере 5,6 в соответствии с Методикой расчета арендной платы, но в недействующей с 10.04.2017 редакции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Методикой расчета арендной платы в действующей редакции (от 29.03.2017 № 140-П) истцом составлен расчет, согласно которому размер арендной платы определен в размере 152 142 руб. 26 коп. в месяц.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что обновление значений отдельных элементов формулы расчета арендной платы (коэффициентов К2 и Ктр - в связи с изменением нормативных актов) не требует изменения самого механизма расчета арендной платы, предусмотренного договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такое изменение размера арендной платы не является изменением договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заключения дополнительного соглашения в порядке пункта 7.7 договора, а производится в процессе исполнения договора, в рамках предусмотренного им механизма расчета арендной платы, в связи с чем на такие изменения не распространяется ограничение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом произведенного исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что арендная плата может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, поскольку указанное условие при согласованном сторонами механизме расчета арендной платы не следует расценивать как предоставляющее арендодателю исключительное право на определение размера арендной платы, с учетом того, что такой порядок изменения арендной платы не соответствует ее природе как регулируемой арендной платы.

Кроме того, учитывая, что в качестве договорного условия сторонами согласован механизм определения арендной платы, установленный нормативным актом Челябинской области, судами обоснованно указано, что изменение арендной платы производится без внесения изменений в договор и независимо от воли арендодателя или арендатора.

Помимо изложенного, судами обоснованно указано, что коэффициент расположения объекта внутри территориальной зоны (к2), который учитывается в составе коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), отражает оценку для целей расчета арендной платы такой объективно обусловленной характеристики объекта арендуемого имущества, как его местоположение, при этом такая характеристика и ее оценка в связи с ее объективным характером, не может быть поставлена в зависимость от воли какой-либо стороны договора, в связи с чем положения пункта 5.3 договора в такой ситуации неприменимы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что коэффициенты применены истцом в значениях, предусмотренных редакцией постановления Правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 644-П - Кк1 равным 0,3, а Кк - 1,1, в связи с чем сумма ежемесячной арендной платы уточнена истцом до суммы 152 142 руб. 26 коп. в месяц, а общая сумма неосновательного обогащения уменьшена истцом до 1 937 333 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет размера арендной платы по договору, определенный в соответствии с Методикой действующей редакции (от 29.03.2017 № 140-П), исходя из значения Ктр = 3,2, согласно которому арендная плата составила 152 142 руб. 26 коп. в месяц и признав его арифметически правильным, произведенным в соответствии с договором и Методикой расчета арендной платы, с учетом изменившегося значения коэффициента Ктр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата, начиная с апреля 2017 года, подлежала уплате истцом в размере 152 142 руб. 26 коп. в месяц по сроку не позднее 10-го числа текущего месяца.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений, установив, что за период с апреля 2017 года по июль 2019 года арендатором перечислено арендодателю 6 235 437 руб. 14 коп. в качестве арендной платы по договору от 20.12.2007 № 1822-р, в то время как исходя из размера арендной платы 152 142 руб. 26 коп. в месяц оплате подлежало 4 298 018 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества «Протокол» неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в сумме 1 937 418 руб. 29 коп.

Кроме того, с учетом положений статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2019, и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным  взыскание с общества «Протокол» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 792 руб. 80 коп. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Протокол» неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в сумме 1 937 418 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 792 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в согласованном сторонами договоре установлен механизм определения арендной платы и порядок его изменения, в частности арендодатель вправе изменить арендную плату без согласия арендатора при соблюдении формулы расчета арендной платы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе условий договора, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы заявителя о том, что вывод судов о регистрации права собственности за Челябинской областью сделан на основании утратившего силу документа, а также доводы о том, что с 20.07.2018 право собственности зарегистрировано за обществом «Протокол» (запись в ЕГРН № 74:36:00516002:1184:74/001/2018-4), рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, с учетом того, что общество «Протокол» в июле 2018 года не существовало, было создано только 03.12.2018. Какие-либо доказательства, оспаривающие факт действительности и правомерности регистрации 20.11.1998 права собственности Челябинской области на объект недвижимости (запись регистрации № 74:01-36:03-1998:53), суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); регистрация сохраняла силу и на момент заключения договора аренды от 20.12.2007 № 1822-р, и на момент принятия Правительством Челябинской области постановления от 29.03.2017 № 140-П. Кроме того, факт регистрации перехода права собственности с Челябинской области на общество «Протокол» предусматривает, что на ответчика с этого момента перешли все права и обязанности по договору, в том виде, в котором их определили стороны при заключении договора 20.12.2007.

Отклоняя довод общества «Протокол» о том, что истец, подписав акты сверок и оплачивая предъявленную в счетах сумму к оплате, фактически согласился с суммой арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец оплачивал арендную плату, предъявленную к уплате ответчиком, с учетом необходимости перерасчета размера арендной платы согласно постановлению от 29.03.2017 № 140-П, заявленной в письмах от 18.04.2017 и 05.04.2018, а также для целей обеспечения реализации права на выкуп арендуемого помещения в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому нельзя было допускать наличие задолженности по арендной плате.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-39161/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      А.А. Столяров