ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2649/2021

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-2649/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с корректировкой пунктов 2.3. и 2.4.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк, кредитор) с корректировкой пунктов 2.3. и 2.4. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и залоговым кредитором Банком о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в следующем порядке:

утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога Банка от 17.03.2022 со следующими изменениями:

 - пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «2.3. Организатором торгов выступает Финансовый управляющий»;

- пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «2.4. Электронные торги по продаже имущества будут проведены в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302030, 

<

...>)».

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-2649/2021, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечены залогом имущества должника по Договору № 

<

***> 15фз от 11.02.2015. Предметом залога является автомобиль ВАЗ-11183, модели Lada Кalina, идентификационный номер X

<

***>, 2006 года выпуска, цвет ярко-синий. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет 98 420 руб. Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по пунктам 2.3, 2.4 Положения. Возражая относительно указания на отсутствие возможности получения финансовым управляющим дополнительного вознаграждения и определения оператора электронной площадки, финансовый управляющий, ссылается на нормы Закона о банкротстве, предусматривающего как фиксированное вознаграждение управляющего, так и проценты, а проанализировав официальный сайт организатора торгов, указывает, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки Российский аукционный дом является завышенной. Пункт 2.3 Положения ограничивает установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему только за организацию и проведение торгов имуществом должника. Положения указанного пункта не относится к установлению дополнительного вознаграждения финансовому управляющему по итогам процедуры реализации имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге. АО «РАД» является аккредитованной организацией как при Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», в котором состоит финансовый управляющий, так и при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Установление АО «РАД» в качестве электронной площадки обусловлено экономической целесообразностью, поскольку обеспечит оптимальную продажу имущества должника, и, следовательно, увеличение конкурсной массы, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, утверждение АО «РАД» в качестве электронной площадки направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что по смыслу статей 2, 110 Закона о банкротстве является основной целью порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование Банка в сумме 712 389,93 руб., в том числе: 150 364,89 руб. - основного долга, 300 108,35 руб. - процентов, 241 801,42 руб. - неустойки, 20 115,27 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: требование по кредитному договору № 

<

***> 15ф в размере 437 086,57 руб., из них: 97 821,20 руб. – основной долг, 129 153,75 руб. – проценты, 195 022,06 руб. – неустойка, 15 089,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины признано как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство (Lada Кalina, 2006 года выпуска, цвет: синий, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) включено в конкурсную массу должника.

Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о продаже вышеназванного движимого имущества должника, которым предусмотрено следующее:

- в пункте 2.3 Положения: организатором торгов выступает финансовый управляющий без выплаты ему дополнительного вознаграждения;

-  в пункте 2.4 Положения: электронные торги по продаже имущества будут проведены в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной площадке Российский аукционный дом, размещенной на сайте: https:lot-online.ru в сети Интернет, оператором которой является АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...> , лит. В).

Между тем финансовый управляющий должника с указанными пунктами Положения не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Возражая относительно указания на отсутствие возможности получения Финансовый управляющий указывал, что Закон о банкротстве предусматривает возможность получения им как фиксированного вознаграждения, так и процентов, а также предлагал в качестве электронной торговой площадки определить ЭТП ООО «Межрегиональная электронная торговая система», размещенную на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и залоговым кредитором Банком о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в следующем порядке:

утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога Банка от 17.03.2022 со следующими изменениями:

 - пункт 2.3 изложил в следующей редакции: «2.3. Организатором торгов выступает Финансовый управляющий»;

- пункт 2.4 изложил в следующей редакции: «2.4. Электронные торги по продаже имущества будут проведены в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302030, 

<

...>)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Положение о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сводятся к определению возможности выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему и определению оператора электронной площадки для проведения торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопросы выплаты вознаграждения финансовому управляющему императивно установлены Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что закрепление в Положении о продаже условия о невыплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения, не основано на нормах законодательства о банкротстве, нарушает право последнего на получение вознаграждения в виде процентов, в случае реализации предмета залога.

При этом оснований полагать, что установленная судом первой инстанции редакция пункта 2.3 Положения о продаже залогового имущества должника нарушает права залогового кредитора, апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По вопросу определения электронной торговой площадки, на которой будут проводиться торги, апелляционный суд отмечает следующее.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 2.4 Положения, предложенного конкурсным кредитором, электронные торги по продаже имущества должны быть проведены в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной площадке Российский аукционный дом, размещенной на сайте http://lot-online.ru в сети Интернет, оператором которой является Акционерное общество «Российский аукционный дом».

Расходы на опубликование (размещение) сообщений о проведении торгов в официальном издании в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/) и расходы на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке оплачиваются должником дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов  3 и 4 статьи  20.7 о лимитах расходов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и целесообразным проведение торгов на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ООО «Межрегиональная электронная торговая система», учитывая, что стоимость за коммерческую торговую процедуру по реализации имущества собственника в составе 1 (одного) лота в форме торгов посредством открытого аукциона на понижение и повышение цены с условием выбора реквизитов ООО «Межрегиональная электронная торговая система» для зачисления задатков за участие в торгах составляет 5 000 руб. в случае успешной реализации имущества и 2 500 руб. в случае не успешной реализации имущества, что является ниже стоимости услуг торговой площадки АО «Российский аукционный дом» – 8 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи (под торгами, сведения, о проведении которых опубликованы в одном информационном сообщении, понимается аукцион, конкурс, либо продажа имущества посредством публичного предложения в отношении одного или нескольких лотов, проводимый в один период, в отношении имущества одного должника – в случае продажи имущества лиц, находящихся в состоянии банкротства или одного обладателя прав – в случае продажи иного имущества (имущественных прав).

Выбор финансовым управляющим указанного им оператора электронной площадки обусловлен невысокой стоимостью его услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение торгов на электронной торговой площадке  ООО «Межрегиональная электронная торговая система» является экономически правильным, не требует дополнительных расходов, что соответствует задачам и принципам процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает права должника, кредиторов, арбитражного управляющего, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Надлежащих и бесспорных доказательства того, что предложенная финансовым управляющим торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов, либо имеются другие обстоятельства, которые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, залоговым кредитором не представлено.

Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества на электронной площадке АО «РАД», размещенной на сайте http://lot-online.ru, приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника. Следовательно, проведение торгов на более дорогой электронной площадке является нецелесообразным и не отвечает интересам кредиторов.

Учитывая, что предложенная финансовым управляющим площадка имеет ниже стоимость услуг в сравнении с площадкой, выбранной кредитором, установив, что кредитором не доказано преимущество электронной площадки АО «РАД», коллегия судей полагает, что продажа имущества на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать главной цели проведения торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-2649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1