СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Бородулиной И.И. 

судей:                                                  Марченко Н.В.

                                                             Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (№ 07АП-7009/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года по делу № А02-557/2018 (судья Соколова А.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 654000, Кемеровская область, 

<

...>,а/я 99/244, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (654027, 

<

...>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра по Республике Алтай, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее - ООО «ТрейдЦентр).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.  

ООО «ТрейдЦентр обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, поскольку данное административное нарушение у арбитражного управляющего не первое, он уже привлекался по данной административной статье в течение календарного года, в связи с чем суд должен был привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа.

Арбитражный управляющий и Управление отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «ТрейЦентр» обратился в Управление Росреестра по Республике Алтай с жалобой на действия ФИО1 в рамках дела № А02-1680/2016.

Определением от 10.01.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении № 0010218 и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования, Управлением было установлено, что арбитражный управляющий нарушил срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания, а также нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6 000 руб.)

20.03.2018 по результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 121 Закона № 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что решением от 05.06.2017 суд удовлетворил заявление ООО «ТрейдЦентр» о признании ООО «Холодильник» несостоятельным (банкротом) и взыскал с должника в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Таким образом, указанная сумма является судебными расходами ООО «Холодильник», взысканными с него после возбуждения дела о банкротстве, так как они непосредственно связаны с делом о банкротстве и являются текущими. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению заявителю в первую очередь удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий ФИО1 включил требования ООО «ТрейдЦентр» по возмещению ему расходов в сумме 6 000 руб. в пятую очередь текущих требований, что не соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ  и нарушает права и законные интересы ООО «ТрейдЦентр», поскольку данное требование не погашено до настоящего времени, несмотря на удовлетворение требований текущих кредиторов иных очередей (отчет об использовании денежных средств).

Определением от 21.03.2018 по делу № А02-1680/2016 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Холодильник» ФИО1, выразившиеся в нарушении текущих платежей по судебным расходам.

08.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов 29.11.2017 арбитражным управляющим включено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 16.11.2017, с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные Законом №127-ФЗ, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, учел, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено ФИО1 повторно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, однако и для наказания в виде штрафа в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что грубых, умышленных нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что назначение наказания в виде предупреждения на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться адекватным совершенному правонарушению (с учетом повторности) и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года по делу № А02-557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                              Н.В. Марченко

 

                                                                                                          С.Н. Хайкина