СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-19944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (№ 07АП-750/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по делу № А27-19944/2020 (судья Филатов А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Антарес» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – ЗАО «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 8, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») и ООО «НО «Союзпечать», недействительным.

Исковые требования мотивированы заключением сделки неуполномоченным лицом, с нарушением законодательства о банкротстве, в отсутствие согласования с временным управляющим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Антарес» (далее - ЗАО «Антарес», третье лицо). 

ООО «Инвестпром» ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 (листы дела 57-58 том 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 требования истца удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды от 01.03.2016 № 8, заключенному ООО «Инвестпром» (арендодатель) и ООО «НО «Союзпечать» (арендатор).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 8, указывая на длительность арендных отношений, надлежащее исполнение обязательств, подписание дополнительных соглашений уполномоченными лицами; оспариваемая сделка совершена до вынесения судом решения о признании договора доверительного управления недействительным.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительный договор доверительного управления недействителен с момента его заключения, следовательно, сделки, совершенные ООО «Инвестпром» по распоряжению зданием (сдаче в аренду помещений), по существу совершены лицом, не имеющим права действовать от имени собственника здания, и, в свою очередь, недействительны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступали. Апелляционный суд отмечает, что поданное истцом ходатайство об участии его представителя в заседании в порядке веб-конференции апелляционным судом было одобрено. Перед началом заседания судом совершены действия по созданию комнаты для подключения к онлайн-заседанию в установленном порядке, представитель к заседанию не подключился. Поскольку все меры по обеспечению возможности участия представителя судом были предприняты, а отсутствие подключения со стороны представителя находится вне контроля суда, риск несовершения соответствующих действий, направленных на участие представителя, несет сторона.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвестпром» (Д.У., арендодатель) и ООО «НО «Союзпечать» заключен договор от 01.03.2016 № 8 аренды нежилых помещений № 8 и № 31 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.4).

Срок договора установлен пунктом 1.8 договора равным 11 месяцам с даты подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 договор продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

Собственником имущества являлось ЗАО «Антарес», определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу о банкротстве № А40-25752/2018 в отношении ЗАО «Антарес» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 08.02.2019 ЗАО «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Инвестпром» в размере 80 000 000 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества - здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Инвестпром» уступило указанные требования истцу по договору уступки прав (требований). Определением от 14.02.2020 по делу № А40-25752/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Инвестпром» на ЗАО «Спецхимметал».

Таким образом, ЗАО «Спецхимметалл» является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Антарес» № А40-25752/2018, в пользу которого на здание установлено обременение в виде залога.

В порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) ЗАО «Спецхимметалл» оставило здание (предмет залога) за собой, подало заявление на регистрацию права собственности, что следует из представленных в материалы дела заявления истца в адрес конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой, акта приема-передачи здания истцу, платежного поручения о перечислении денежных средств, расписки от 10.07.2020 о получении Росреестром документов для регистрации права собственности на здание за истцом.

После оставления предмета залога за собой, у ЗАО «Спецхимметалл» остались непогашенные требования к ЗАО «Антарес» на сумму 22 685 172,53 руб.; в третью очередь реестра включены непогашенные требования на сумму 20 822 265,14 рублей, что подтверждено Выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО «Антарес».

Таким образом, ЗАО «Спецхимметалл» является собственником здания по адресу: Кемеровская область, 

<

...> и конкурсным кредитором ЗАО «Антарес».

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром», на основании которого доверительный управляющий заключил с ООО «НО «Союзпечать» дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды, признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 по иску ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром». Установив, что сделка доверительного управления имуществом совершена в процедуре наблюдения, на момент их совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, ответчику не могло быть не известно об этом обстоятельстве, отсутствует согласование такой сделки с временный управляющим, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на обход закона, а именно - сделка не согласована с временным управляющим; сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в обход закона, в результате ее совершения влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Указывая, что дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды заключено сторонами после введения в отношении собственника здания ЗАО «Антарес» наблюдения 19.06.2018, соответственно для заключения дополнительного соглашения к договору аренды требовалось согласие временного управляющего, между тем такое согласие получено не было, ЗАО «Спецхимметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Закона о банкротстве и исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018 признан недействительным. При вынесения решения суд руководствовался нормами статей 1, 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 12.05.2020 заключено ООО «Инвестпром» как доверительным управляющим на основании договора доверительного управления, являющегося недействительным. Данные обстоятельства указывают на совершение сделки лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

При этом данное дополнительное соглашение подписано 12.05.2020, то есть не только после введения в отношении собственника здания наблюдения (19.06.2018); но и после открытия в отношении собственника здания конкурсного производства (08.02.2019).

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В том числе с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе конкурсный управляющий.

Более того, данное дополнительное соглашение от 12.05.2020 заключено в ситуации, когда ООО «Инвестпром» уступило указанные требования, обремененные залогом здания по адресу 

<

...>, истцу по договору уступки прав (требований) и после осуществления процессуальной замены конкурсного кредитора ООО «Инвестпром» на ЗАО «Спецхимметал», произведенной определением от 14.02.2020 по делу № А40-25752/2018.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020 следует, что на момент совершения сделки истец являлся лицом, в пользу которого установлен залог указанного имущества. К моменту заключения дополнительного соглашения истец, являвшийся залоговым кредитором, уже заявил об оставлении за собой предмета залога (27.02.2020) в связи с тем, что повторные торги не состоялись, перечислил денежные средства, после чего конкурсным управляющим и истцом уже был подписан акт приема-передачи от 26.03.2020 в отношении рассматриваемого здания и соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах совершения сделки, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки ООО «Инвестпром» в отсутствие необходимых полномочий, с нарушением обязательных требований закона и в целях обременения имущества должника, признанного банкротом, и в период, когда право собственности на имущество переходило к иному лицу, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что длительность арендных отношений, надлежащее исполнение обязательств, совершение оспариваемой сделки до вынесения судом решения о признании договора доверительного управления недействительным правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Довод заявителя о подписании дополнительного соглашения уполномоченными лицами признан несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт, верный по существу спора, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ее подателем платежным поручением от 30.12.2020 № 3257 была уплачена государственная в размере 6 000 рублей, что превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины, установленный действующим законодательством. В связи с чем, 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по делу № А27-19944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 № 3257.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3