Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.01.2020 года Дело № А50-27842/19 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года. Полный текст  решения изготовлен 27.01.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес:  614039, 

<

...>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вибком»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614039,  

<

...>)  

о взыскании 59 281,77 руб. при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2018 года, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2019 года, предъявлен  паспорт.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вибком» (далее – ответчик) о взыскании 48 889,01 руб. задолженности за  тепловую энергию за период с марта 2018 года по май 2019 года,  10 392,76 руб. законной неустойки с начислением по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49  АПК РФ протокольным определением суда от 20.01.2020).  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик пояснил, что уточненные требования оспаривает в части  начисления пени за период с 10.05.2018 по 30.03.2019, поскольку  корректировочные счета (уменьшенные) были выставлены истцом ответчику  30.03.2019. Требования в части взыскания долга в размере 48 889,01 руб.  признал, о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного  заседания от 20.01.2020.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Объем тепловой энергии, потребленной владельцами жилых и  нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах,  определяется на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 154 ГК РФ плата за помещение для собственника  помещения включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги.  

16.02.2017 между сторонами заключен договор № 61-6673 (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с  условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался  подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а ответчик  (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или)  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в  спорный период истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома  по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина 78 и ул. Советской Армии 27, в которых  расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве  собственности, что подтверждается представленными в материалы дела  документами и представителем ответчика.  

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим  образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный  период с учетом произведенной им оплаты составляет 48 889,01 руб.  

Объем тепловой энергии, поставленной в целях отопления, определен  истцом исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом площади  помещений ответчика, в отсутствие ОДПУ - на основании норматива  потребления коммунальной услуги.  

Объем тепловой энергии, поставленной в целях горячего  водоснабжения, определен истцом исходя из показаний индивидуального  прибора учета.  

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов,  утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службы  по тарифам Пермского края.  

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный  период тепловой энергии не выполнил, задолженность ответчика перед  истцом, по расчетам последнего, составляет 48 889,01 руб.  

Ответчик объемы и стоимость не оспаривал, наличие задолженности  признал.  

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы  дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса  ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании  задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком признано,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных  коммунальных ресурсов истцом на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в  размере 10 392,76 руб. за период с 10.05.2018г. по 17.12.2019г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если  такое увеличение законом не запрещено.  

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» предусмотрено, что Собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим  разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).  

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не  имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения  обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.  

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не  оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что взыскание законной неустойки является  необоснованным в связи с несвоевременным выставлением истцом  корректировочных счетов-фактур ответчику судом не принимается  поскольку суд, из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований  для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Обязанность оплаты поставленного товара возложена на покупателя  действующим законодательством - статьями 486, 544 ГК РФ.  

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не  является основанием возникновения обязательства ответчика оплатить  поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются,  договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и  обязанности.  

Отсутствие оформленных счетов-фактур не освобождает ответчика от  оплаты поставленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не  может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных  документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлены  доказательства направления счетов-фактур за спорный период в адрес  ответчика. Корректировка начислений была произведена истцом в сторону  уменьшения.  

Суд полагает, что ответчик, как собственник имущества, наличие  которого возлагает на него не только права, но и обязанности (статья 210 ГК  РФ), должен производить оплату ресурса своевременно, по факту его  получения.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании законной неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных  ресурсов подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании  п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по  день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день  фактической оплаты долга является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 895 руб. относятся на ответчика  исходя из суммы удовлетворенных требований (59 281,77 руб.) и суммы  оплат, произведенных ответчиком после принятия иска к производству суда  (13 102,38). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибком»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614039,  

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039,  

<

...>) 48 889,01 руб. задолженности за тепловую  энергию за период с марта 2018 года по май 2019 года, 10 392,76 руб.  законной неустойки, 2 895 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с  18.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на  оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.4 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический  адрес: 614039, 

<

...>) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 23008 от 23.08.2019  государственную пошлину в сумме 3 326 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  О. В. Балякина