﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10612/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело №А60-50331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи	 Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лица, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-50331/2019	

по иску Органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН 6601009753, ОГРН 1069601000700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ООО АТЭК) (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

о возврате арендатором имущества, 

по иску ООО АТЭК 

к Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов 

о признании незаконным одностороннего отказа Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов от договора аренды№107 от 06.07.2017,

третьи лица: акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», открытое акционерное общество «ЭнергосбытПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», Дума МО г. Алапаевска, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года (судья Н.В. Соболева) производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уралсевергаз», ГУП СО «Газовые сети», ОАО «ЭнергосбытПлюс», ООО «Алапаевские тепловые сети», Дума МО г. Алапаевска, ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4»,

ООО «Алапаевские тепловые сети» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ООО АТЭК и Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оспаривая определение суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы  третье лицо указывает, что принятый судебный акт не отвечает принципу справедливости,  принят с нарушением баланса интересов сторон, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им обоснованы и доказаны размер и факт несения расходов, а также разумность обоснованность, соразмерность объёма и сложности выполненной  представителем третьего лица работ, временные затраты на подготовку материалов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьёй 51 АПК РФ. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, определением арбитражного суда от 04.10.2019 ООО «Алапаевские тепловые сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальное поведение третьего лица принятию итогового судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу не способствовало.

С учётом этого обстоятельства, судом первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица – ООО  «Алапаевские тепловые сети» не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-50331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

С.А. Яринский