Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27178/2018 19.02.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-27178/2018 по заявлению  индивидуального предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны (ОГРНИП  314385014100377; ИНН 381297272839) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Центр Строительного Управления» (ИНН 3811159615, ОГРН  1123850013968, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 89А) несостоятельным  (банкротом),  

принятое судьей Пущиной Т.Н., 

установил:

индивидуальный предприниматель Днепровская Софья Леонидовна 08.11.2018  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Центр Строительного Управления» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 заявление ИП  Днепровской С.Л. оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 16.11.2018 в связи с  устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр  Строительного Управления» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года  указанное заявление оставлено без рассмотрения.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  Указывает на то, что определение о принятии ее заявления о признании должника  банкротом не было обжаловано, в том числе должником и вступило в законную силу.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним договорных обязательств  в общей сумме 829 189 руб., право требования задолженности подтверждено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу   № ч А19-25148/18.  

В материалы дела представлено сообщение № 03464869 о намерении кредитора  обратиться в суд с заявлением о признании должника - ООО «Центр Строительного  Управления» несостоятельным (банкротом), указанное сообщение опубликовано на сайте  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  30.10.2018.  

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

С заявлением о признании должника - ООО «Центр Строительного Управления»  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области 08.11.2018, то есть ранее 15-дневного срока, установленного в пункте  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, который истекал 14.11.2018.  

Определением от 13.11.2018 заявление ФИО1 оставлено судом без  движения, а определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Строительного Управления» принято к  производству.  

Суд первой инстанции посчитал нарушенным досудебный порядок обращения с  заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется  иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении  заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Законом о банкротстве.  

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию  заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено  судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Как было указано выше, определением от 16.11.2018 заявление Днепровской С.Л. о  признании должника банкротом принято к производству; разрешая вопрос о принятии  указанного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для отказа в его принятии.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве.  

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих  отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или  прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи  7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения  ФИО1 досудебного порядка в конкретном случае, установленного пунктом 2.1  статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при  наличии определения о принятии заявления (не обжалованного должником или  кредиторами), принят при неправильном применении норм процессуального права.  

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции  указал на то, что в данном случае не достигнута цель публикации - оповещение всех  заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, а допущенное ИП ФИО1 нарушение применительно к  дате подачи заявления носит неустранимый характер и нарушает права и законные  интересы иных лиц, в частности ФИО2, ФИО3  

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку соответствующая  правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, не может быть применена к спорной ситуации. Так,  из материалов дела следует, что право на обращение в суд у заявителя ФИО1  возникло 14.11.2014, однако другие кредиторы ФИО2 и ФИО3  обратились в суд позднее, 15.11.2018 и 21.11.12018 соответственно, следовательно, их  

права применительно к установленной законом очередности рассмотрения требований  кредиторов, не нарушены.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование ФИО1 подлежит  рассмотрение по существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене  применительно к применительно к пункту 4 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3,4 части 1 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по  делу № А19-27178/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи А.В. Гречаниченко 

 К.Н. Даровских