АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35666/2017

г. Новосибирск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 2 136 363 рубля 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2017; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № 2018/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее – истец, ООО «Зерно-Торг») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (изменение оснований заявленных требований) в арбитражный суд к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – ответчик, АО «Новосибирский мелькомбинат») о взыскании суммы убытков в размере 2 136 363 рубля, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.01.2017 № 30П/17.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.01.2017 № 30П/17, в связи с чем истцу причинены убытки (для восполнения недопоставки товара допущенной ответчиком, истец был вынужден приобретать по замещающим сделкам аналогичный товар по более высокой цене нежели чем это было предусмотрено договором поставки от 20.01.2017 № 30П/17).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что истом не подтверждены в совокупности обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.01.2017 № 30П/17 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истцу продовольственные товары - муку, крупы, отруби и т.д., точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях – приложение № 1 к договору, а истец обязан принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 4 от 15.05.2017 к договору поставки, поставке подлежали отруби гранулированные в таре, в количестве 1 456 552 кг, по цене 5 руб.52 коп., в том числе НДС 10% за кг, на общую сумму 8 040 167 руб. 04 коп., в том числе НДС 10%, цена продукции включала расходы на доставку продукции, согласно этой спецификации ответчик свои обязательства не исполнил в части.

Ответчиком была осуществлена поставка 531 070 кг из общего количества 1 456 552 кг (отправка от 20.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД407977 прибыла в пункт назначения 02.06.2017; по транспортной ж/д накладной ЭД408035 прибыла в пункт назначения 02.06.2017)), от 22.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД528520 прибыла в пункт назначения 01.06.2017; по транспортной ж/д накладной ЭД528478 прибыла в пункт назначения 01.06.2017), от 23.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД584854 прибыла в пункт назначения 02.06.2017, по транспортной ж/д накладной ЭД585482 прибыла в пункт назначения 02.06.2017), от 24.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД627270 прибыла в пункт назначения 02.06.2017; по транспортной ж/д накладной ЭД627221 прибыла в пункт назначения 02.06.2017).

Ответчиком было отгружено 1/3 всего количества товара, затем поставка прекратилась, АО «Новосибирский мелькомбинат» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки, был заключен договор о переводе долга №199/17 от 10.08.2017 между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и ООО «Первый мелькомбинат».

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что товар по договору приобретался с целью исполнения истцом своих обязательств по экспортному контракту №1/2016 от 01.02.2016г. с Bonus Trading L.P.

Согласно условиям экспортного контракта от 01.02.2016 №1/2016 ООО «Зерно-Торг» было обязано поставлять отруби пшеничные гранулированные навалом российского происхождения ежемесячно морским судном, каждая отгрузка составляла 3000 метрических тонн ± 10 % или 15000 метрических тонн ± 10 % по опциону продавца и по цене контракта и по вместимости судна (продавец отгружает покупателю 2 судовые партии товара ежемесячно (пункты 3.1., 5.1. контракта), в соответствии  с дополнительным соглашением № 22 к экспортному контракту от 01.02.2016 №1/2016 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2017. 

Указанные обстоятельства истцом не подтверждены, какие либо данные подтверждающие целевое приобретение у ответчика товара для исполнения вышеуказанного контракта истцом не представлено, при этом как следует из материалов дела у истца имелись иные договоры поставки с иными лицами (договор №22 купли-продажи сельхоз продукции от 23.08.2016, заключенный с ООО «Вит Трейд», договор №0389п17 от 03.05.2017, заключенный с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат») которые действовали в период поставки товара ответчиком и по которым осуществлялись поставки истцу.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в связи с недопоставкой ответчиком  925 482 кг отрубей, он был вынужден был закупить аналогичный товар в рамках договора № 22 купли-продажи сельхоз продукции от 23.08.2016, заключенного истцом с ООО «Вит Трейд» путем заключения спецификации № 2 от 05.06.2017 и в рамках договора №0389п17 от 03.05.2017, заключенного истцом с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» путем заключения спецификации № 5 от 02.06.2017, а также понести дополнительные расходы по транспортировке отрубей автотранспортом по договору № 06-05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.05.2017.

Истец указывает, что в целях исполнения условий экспортного контракта, приобрел у ООО «Вит Трейд» отруби пшеничные гранулированные в количестве 526,74 тонн на сумму 3 292 125 руб. (в том числе НДС 10%) по цене 6 250 руб./т. по договору № 22 купли-продажи сельхоз продукции от 23.08.2016, а также у ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в количестве 398,71 тонн на сумму 2 472 002 руб. (в том числе НДС 10%) по цене 6 200 руб. 00 коп./т. по договору №0389п17 от 03.05.2017, расходы на транспортировку товара составили 1 691 392 руб. (без НДС): 1 600 руб./т. за 1057,12 т. согласно договору №06-05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.05.2017, заключенному между истцом и ИП ФИО4, поскольку цена отрубей по договору, заключенному истцом с ООО «Вит Трейд» и ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» с учетом доставки автотранспортом превышала цену, оговоренную истцом и ответчиком в договоре поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара. Сумма убытков составила по расчету истца: по спецификации № 4 от 15.05.2017 к договору АО «Новосибирский мелькомбинат» обязался поставить ООО «Зерно-Торг» отруби гранулированные в количестве 1 456, 552 т. по цене 5520 руб., в том числе НДС за 1 кг, общая стоимость товара 8 040 167,04 руб., поставщиком было поставлено всего 531,070 т., недопоставлено - 925,482 т., истцом на приобретение недопоставленного товара у других поставщиков были затрачены денежные средства в размере 7 244 847 руб. (3 292 125 руб.+2 472 002 руб.+1 480 720 руб.=7 244 847 руб.): у ООО «Вит Трейд»: 526,74т*6250руб./т=3 292 125 руб.; у ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: 398,71т*6200руб./т=2 472 002 руб.; расходы по транспортировке отрубей автотранспортом по договору № 06-05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.05.2017 составили 1600 руб/т., всего (526,74т+398,71т)*1600руб/т=925,45т*1600руб/т=1 480 720 руб., то же количество отрубей (925,45т), которое было приобретено у сторонних поставщиков, при поставке АО «Новосибирский мелькомбинат», стоило бы 925,45т*5520 руб/т=5 108 484 руб., таким образом, по мнению истца убытки ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств составили разницу в стоимости замещенного товара и стоимости недопоставленного товара 7 244 847руб.-5 108 484руб. = 2 136 363 руб.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что покупка товара у ООО «Вит Трейд», ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» носила внеплановый характер, являлась дополнительной к планируемым по контрактам с указанными лицами, как было установлено в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи № 22 от 23.08.2016 с ООО «Вит Трейд» был заключен ранее чем с ответчиком, договор поставки №0389п17 от 03.05.2017 с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» был заключен в период действия договора поставки и в период исполнения ответчиком своих обязательств, какие либо данные подтверждающие факт увеличения поставок по вышеуказанным договорам по сравнению с ранее планировавшимися (до нарушения ответчиком обязательств) в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялись положения статьи 9 АПК РФ, предлагалось представить дополнительные данные, в том числе анализ планировавшихся и осуществленных покупок и поставок товара, от и в адрес контрагентов с приложением документов его подтверждающих, однако такие данные не были представлены.

В связи с указанным суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт заключения замещающих сделок, взамен неисполненной ответчиком.

Согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства из которых следует, что истцом были заключены замещающие сделки взамен сделки неисполненной ответчиком, в связи с указанным нельзя сделать вывода доказанности факта причинения истцу убытков применительно к заявленным истцом основаниям.

Исходя из вышеизложенного исходя из положений стаей 15, 393 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов