ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11225/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А76-23029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-23029/2020 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы) 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие» несостоятельным (банкротом), ввести процедуры наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 900 000 руб., утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие».

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Мега-Содействие» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и указывает, что требования, вытекающие из договора поручительства, являются денежными и должны учитываться для возбуждения дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 11.07.2016, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 700 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 700 000 долларов США и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 29-30). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Займ предоставляется беспроцентно. Срок возврата займа установлен договором до 11.07.2017, при этом на экземпляре договора черной ручкой год исправлен на 2018.

Во исполнение условий договора займа от 11.07.2016 между ФИО6 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.05.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 11.07.2016, заключенному между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 31). Срок действия договора поручительства установлен до 11.07.2019.

На основании договора уступки права требования от 19.04.2019 ФИО6 уступил право требования по договору займа от 11.07.2016 ФИО2 (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору займа от 11.07.2016 стороны согласовали п. 1.1., 1.2, 1.3 договора цессии в новой редакции (указание на обеспечение обязательства договором поручительства).

Цена за уступаемые права определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., оплата которых производится траншами в сумме 2 000 000 руб. наличными денежными средствами в течении 3 календарных дней и 1 000 000 руб. безналичным переводом.

Определением Центрального районного суда от 04.09.2019 по делу № 2-5677/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Мега-Содействие» (л.д. 46), в соответствии с которым сторонами установлено, что размер задолженности поручителя перед займодавцем по договору поручительства от 21.05.2018 составляет 700 000 долларов США.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.01.2020 определение Центрального районного суда от 04.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 37-43).

На принудительное исполнение условий мирового соглашения 26.02.2020 выдан исполнительный лист ФС №029751050 (л.д. 44-46).

Неисполнение должником обязательств по оплате послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании банкротом ООО «Мега-Содействие», заявление направлено в суд 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Мега-Содействие».

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Мега-Содействие», суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств наличия задолженности по договору займа от 11.07.2016. Суд первой инстанции принимал во внимание тот факт, что требования кредитора носят акцессорный характер, вместе с тем, определением суда от 01.02.2021 по делу №А76-327/2019 кредитору отказано во включении в реестр требований к основному заемщику ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о введении в отношении ООО «Мега-Содействие» процедуры наблюдения основаны на ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, утвержденного 04.09.2019 Центральным районным судом города Челябинска по делу №2-5677/2019, по условиям которого ООО «Мега-Содействие» обязалось уплатить кредитору по договору поручительства от 21.05.2018 денежные средства в сумме 700 000 долларов США.

В соответствии с договором поручительства от 21.05.2018 ООО «Мега-Содействие» несет солидарную ответственность с ФИО4 перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11.07.2016. 

В связи с тем, что утвержденное судом мировое соглашение не исполнялось в добровольном порядке, судом выдан исполнительный лист в отношении поручителя - ООО «Мега-Содействие».

Вместе с тем, определением суда от 01.02.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№А76-327/2018) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 11.07.2016 в сумме 697 744 долларов США отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) определение суда от 01.02.2021по делу №А76-327/2018 оставлено без изменения.

В частности, судами сделаны выводы о мнимости заемных правоотношений между сторонами, недоказанности фактического предоставления денежных средств заемщику по договору займа от 11.07.2016. Займ между сторонами совершался в иностранной валюте, однако, в материалы дела не представлены доказательства приобретения валюты непосредственно перед датой передачи денежных средств, не раскрыто целевое расходование должником полученных денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. Поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за которого предоставлено поручительство.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника. Акцессорным характером поручительства определяется его зависимость от основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в данном случае определением от 01.02.2021 по делу №А76-327/2018 арбитражными судами установлено отсутствие задолженности у основного заемщика – ФИО4 перед кредитором, учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, то поручитель – ООО «Мега-Содействие» в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в признании заявленных требований обоснованными.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из карточки дела в отношении должника заявления иных кредиторов о банкротстве ООО «Мега-Содействие» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит признанию необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обоснованности заявленного требования, в достаточной мере мотивированы и аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы об установлении требований на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения нельзя признать обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в том числе при рассмотрении заявления о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. 

Во избежание злоупотреблений законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. 

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на наличие задолженности общества подтвержденной определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.09.2019 по делу № 2-5677/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.01.2020 № 11-617/2020.

Однако установленная судебным актом суда общей юрисдикции задолженность перед кредитором основана на мировом соглашении, то есть в отсутствие возражений его сторон и без углубленной проверки возникших правоотношений.

Суд апелляционной инстанции по делу № 11-617/2020, установил отсутствие оснований для признания мирового соглашения не соответствующим закону. При этом, отклоняя довод подателя частной жалобы о мнимости сделки по основаниям п. 1 ст. 166, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что данный довод заявлен в судебном заседании, допустимых доказательств этому не представлено, в установленном законом порядке ни договор займа, ни договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны, само по себе утверждение мирового соглашения в настоящем деле не лишает лиц, наделенных соответствующим правом, на оспаривание указанных сделок, в установленном законом порядке.

Таким образом, судом общей юрисдикции оценка обстоятельств мнимости заемных отношений не производилась, выводы суда о наличии (отсутствии) заемных отношений отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО2 об установлении в деле о банкротстве ФИО4 (основного заемщика) в реестре требований кредиторов задолженности в размере 697 744 долларов (определение от 01.02.2021 по делу № А76-327/2019), проверяя реальность заемных отношений суд установил следующие обстоятельства. 

В качестве документов, подтверждающих возможность ФИО6 передать должнику заемные средства, представлены: справка о покупке валюты 50 000 евро от 29.03.2014, справка о покупке валюты 50 000 долларов США от 29.03.2014, расписка ФИО6 от 02.07.2016 в получении от ФИО8 250 000 долларов США со сроком возврата до 02.07.2018, расписка ФИО6 от 01.07.2016 в получении от ФИО9 250 000 долларов США сроком возврата до 01.07.2018; справки о доходах ФИО9 за 2015-2016, согласно которым доход в 2015 году составил 949 871 руб. 06 коп. в ООО «Компания» «Пегас-тур», в ООО ТФ «Пегас-Тур» 11 454 463 руб. 75 коп.; в 2016 году 4 -5 474 688 руб. 89 коп. в ООО «Компания» «Пегас-тур», 2 790 550 руб. в ООО ТФ «ПегасТур»; справки о доходах ФИО8 за 2015-2016, согласно которым годовой доход в 2015 году составил 12 027 675 руб. 79 коп. в ООО ТФ «Пегас-Тур», 12 500 000 руб. в ООО «АВС «Пегас-Тур», в 2016 году - 5 474 688 руб. 89 коп. в ООО «Компания» «Пегас-тур», 2 500 000 руб. в ООО «Тикетс-Про»; 3 498 796 руб. в ООО «ТФ «Пегас-Тур»; расписка в получении ФИО6 01.07.2016 от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 долларов США с обязательством по возврату до 01.07.2018; справка ПАО «Сбербанк» о наличии по состоянию на 24.05.2016 на счете ФИО6 197 700,19 долларов США (13 255 837 руб. 97 коп.) дата открытия счета 18.04.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2011 на сумму 2 150 000 руб.; договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2012 на сумму 4 300 000 руб. 

ФИО6 в объяснениях от 25.09.2019 указал, что денежные средства в размере 700 000 долларов США потребовались ФИО4 для строительства производственной базы. Справки о покупке валюты в 2014 году, договоры купли-продажи недвижимости за 2011-2012 годы не могут служить доказательством финансовой возможности в предоставлении займа на 700 000 долларов США в 2016 году по причине давности совершения указанных сделок. Справка ПАО «Сбербанк» о наличии по состоянию на 24.05.2016 на счете ФИО6 197 700,19 долларов США (13 255 837 руб. 97коп.) также не может служить доказательством финансовой возможности ФИО6 в предоставлении займа, так как в материалах дела отсутствует выписка по указанному в справке счету на дату предоставления займа, сведения о снятии денежных средств непосредственно перед заключением договора займа. 

Представленные в материалы дела расписки ФИО6 в получении заемных денежных средств от ФИО8, ФИО9 также не могут служить доказательством финансовой возможности ФИО6 в предоставлении займа ФИО4, по причине отсутствия экономической обоснованности в получении заемных средств в размере 500 000 долларов США от иных лиц для передачи в заем ФИО4 

Более того, ФИО6 не представлены документы, подтверждающие погашение им обязательств перед ФИО8 и ФИО9, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам ФИО8 и ФИО9, подтверждающие снятие денежных средств в размере 250 000 долларов США (не менее 16 000 000 рублей) непосредственно перед заключением договора займа. 

Судом проанализированы представленные справки о доходах ФИО9 и сделан вывод об отсутствии финансовой возможности в предоставлении займа ФИО6: доход в ООО «Компания «ПЕГАС-ТУР» за 2015 год 949 871 руб. 06 коп. – налог 123 483 руб. = 826 388 руб. 06 коп.; доход в ООО «ТФ «ПЕГАС-ТУР» за 2015 год 11 454 463 руб. 75коп. – налог 1 489 080 руб. = 9 965 379 руб. 75 коп.; доход в ООО «Компания «ПЕГАС-ТУР» за 6 месяцев 2016 год руб. 228 418 руб. 94 коп. – налог 29 694,46 руб. = 198 724,48 руб.; доход в ООО «ТФ «ПЕГАС-ТУР» за 6 месяцев 2016 год 145 275 руб. – налог 18 885руб. 36 коп. = 126 389 руб. 64 коп. Итого совокупный доход ФИО9 за 2015 года, 6 месяцев 2016 года составил 11 116 881 руб. 93 коп. 

Кредитором также отмечено, что частично займ должник возвращал, что подтверждается расписками от 05.12.2017, от 12.02.2018. Однако, суд критически отнесся к представленным распискам, поскольку они являются односторонним документом. 

Мотивы заключения договора займа кредитором не раскрыты, довод ФИО6 о том, что денежные средства были предоставлены ФИО4 для строительства производственной базы, не подтвержден материалами дела о банкротстве ФИО4 Более того, в конкурсной массе должника объект недвижимости в виде производственной базы отсутствует. 

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не раскрыто целевое расходование должником денежных средств. Допрошенные судом свидетели (супруга, сын) также не смогли достоверно пояснить, получал ли должник спорную сумму займа, на какие цели она могла быть потрачена. Представленная кредитором информация по результатам исследования экономической эффективности выдачи займа в валюте доллар США, составленная ООО «Аудит-Право», также не подтверждает факт реальности выдачи займа и целесообразность его выдачи, при наличии у должника в тот момент неисполненных обязательств в значительном размере, подтвержденных судебными актами и включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, ФИО6 до возбуждения дела о банкротстве ФИО4, не предпринимал мер по взысканию образовавшейся задолженности, хотя срок исполнения обязательств истек 11.07.2017 (2018), не обращался в судебном порядке для взыскания задолженности. 

При этом согласно условиям договора займа (п.2.3 договора) возврат суммы займа должен был быть осуществлен ежемесячно равными частями в сумме 30 000 долларов США 11 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. С заявлением о досрочном возврате заемных средств кредитор также к должнику не обращался (п. 3.1. договора). Уступка совершена 19.04.2019 после смерти должника (21.08.2018), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве (18.01.2019) и введения процедуры реализации имущества 26.02.2019. Целесообразность заключения договора уступки кредитором не раскрыта.

Установленные указанным судебным актом  обстоятельства в рамках настоящего дела не опровергнуты. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований, основанных на акцессорных обязательствах и отказа в удовлетворении требований.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления требований является самостоятельный судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-23029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина