ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16228/2023

г. Красноярск

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу №А33-16228/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Авалон» сведения, распространенные ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

«МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС, а ГИБДД массово все эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.

Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.

Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены.

Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС, быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу.

Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН, и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!»;

а также обязать ФИО2 удалить данные сведения в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу.

2. Обязать ФИО2 в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу с обязательным уведомлением истца об исполнении данной обязанности.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по удалению информации о деятельности ООО «Авалон» и опубликованию опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авалон».

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 11 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авалон», следующие сведения, размещённые ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

- «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС, быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» подлежит взысканию судебный штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

С ФИО2 в пользу ООО «Авалон» взыскано 11 360 рублей судебных издержек, 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 по делу № А33-16228/2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещённые ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://vk.com/oksanayakovleva30:

«Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц»;

«То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН» так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

Обязать ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебный штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 360 рублей судебных издержек, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А33-16228/2023.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А33-16228/2023 удовлетворено, постановление отменено.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель не согласен с решением в части удовлетворения иска, ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о том, что спорные утверждения и события не имели место в реальности, опровергаются представленными в материалы дела вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- в материалах дела имеется список автомобилей, представленный ГИБДД, где указано, что регистрация на данные автомобили прекращена в виду того, что бланк ПТС является поддельным;

- истец не доказал два факта – порочащий характер сведений и несоответствие их действительности;

- рассматриваемая публикация соответствует действительности, направлена на предупреждение широкого круга лиц о том, что надо быть внимательнее при покупке автомобилей, публикация направлена на соблюдение законности в автобизнесе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.05.2024 по делу ФИО4

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный судебный акт в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.01.2024, жалоба направлена в суд почтовой связью 17.02.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, 18.08.2022 в сети Интернет в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице пользователя ФИО2 (ответчик) по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 была размещена информация о деятельности ООО «Авалон»:

«МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС, а ГИБДД массово все эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.

Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.

Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены.

Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС, быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу.

Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН, и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!».

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 23.08.2022 № 66АА7408017.

Согласно иску, размещенная ответчиком информация представляет собой обвинение истца в ведении противоправной деятельности, способна убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца формируется негативное мнение о компании истца. Высказанная в утвердительной форме как сведения о факте распространенная ответчиком информация наносит вред деловой репутации истца.

В обоснование добросовестности истца и отсутствия противоправных действий при совершении сделок истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу заочное решение Усть-Илимского районного суда от 19.12.2022 по делу № 2-2719/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.03.2023, решение Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-435/2022 от 28.12.2022.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 22-30-08 от 30.08.2022, согласно которому в спорной статье содержится негативная информация об истце.

29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить спорную информацию о деятельности истца, размещенную на странице ответчика в социальной сети ВКОНТАКТЕ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что распространенная информация соответствует действительности, подтверждается судебными актами, представил в материалы дела, в том числе (в копиях): решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2023; решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2023; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-328/2023, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу 2-3662/2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.04.2023 по делу № 33-4252/2023; определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023 по делу № 2-1073/2023.

Третье лицо ООО Юридическая фирма "Яковлева и Партнеры" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а на истце - факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт распространения спорных сведений ответчиком подтверждается нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 23.08.2022 № 66АА7408017, пояснениями ответчика и третьего лица (ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры») и на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Авалон".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, следующие сведения, распространенные ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30, не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер:

«МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская,4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС…»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу»

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые сведения подтверждаются судебными актами судов общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком доказательств (в том числе решений судов общей юрисдикции, ответов правоохранительных органов) не следует, что истец являлся продавцом автомобилей с поддельными ПТС (из решений судов следует, что истец являлся агентом), что свидетельствует о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений в отношении истца. Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений датированы позднее опубликования (18.08.2022) спорных сведений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Делая вывод о несоответствии действительности указанных выше сведений, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции по искам граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены вступившие в силу судебные акты (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 (истец ФИО5) (т.1, л.д. 45-52); решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-328/2023 (истец ФИО6) (т.2, л.д. 21-30), решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу 2-3662/2022 (истец ФИО7) (т.2, л.д.32-37), решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2023 по делу № 2-1073/2023 (истец ФИО8) (т.2, л.д. 94-104); решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2022 по делу № 2-435/2022 (истец ФИО9), заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2022 по делу № 2-2719/2022 (истец ФИО10) (представлены истцом с иском в электронном виде); апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.05.2024 (истец ФИО4) (представлено в суд апелляционной инстанции).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- 19.09.2021, 20.11.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 16.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 указанные выше граждане купили автомобили в автосалоне «Кристалл Моторс», принадлежащем ООО «Авалон»;

- схема продажи автомобилей следующая: ООО «Авалон» заключило агентские договоры с собственниками транспортных средств (физическими лицами), затем на основании агентских договоров, выступая агентом от имени собственников, заключило договоры купли-продажи с покупателями (истцами по указанным выше судебным актам);

- денежные средства за купленные автомобили вносились покупателями в кассу в автосалоне «Кристалл Моторс», автомобиль передавался сотрудниками автосалона покупателям в автосалоне;

- впоследствии регистрация транспортных средств на покупателей признана недействительной и аннулирована органами ГИБДД в связи с установленными фактами подделки ПТС на купленные автомобили.

Таким образом, с учетом установленных указанными судебными актами фактических обстоятельств, аналогичных по всем семи судебным делам, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанными следующие обстоятельства, имевшие место в действительности и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- семь фактов продажи автомобилей в автосалоне «Кристалл Моторс», принадлежащем ООО «Авалон», с поддельными ПТС;

- семь фактов обращения граждан за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в связи с признанием недействительной и аннулированием регистрации транспортных средств органами ГИБДД по причине подделки ПТС на купленные автомобили.

С учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следующие сведения, распространенные ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30, соответствуют действительности: «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ, Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС, 

<

...> Брянская, 4, массово продаёт автомобили с поддельными ПТС…».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что семь граждан, которые приобрели автомобили в автосалоне, и в последствие обратились в суды за защитой прав и нарушенных интересов, являются пострадавшими от заключенных в автосалоне сделок купли-продажи автомобилей; количество заключенных сделок и пострадавших граждан соотносится с понятиями «много пострадавших», «массово продаёт».

Выводы суда первой инстанции о том, что из решений судов общей юрисдикции, ответов правоохранительных органов не следует, что истец являлся продавцом автомобилей с поддельными ПТС (из решений судов следует, что истец являлся агентом), сделаны без учета предмета настоящего иска и исковых требований, рассмотренных судами общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции рассматривали иски покупателей о признании недействительными агентских договоров и договоров купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобили. Исходя из заявленного предмета и оснований исков, правовая природа заключенных договоров и их юридическая квалификация, согласованные в договорах права и обязанности сторон в целях применения последствий сделок, признанных недействительными, имеют правовое значение.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора и разрешения вопроса о том, соответствует ли распространенная ответчиком информация действительности, то обстоятельство, что истец выступал агентом при заключении договоров купли-продажи автомобилей, правового значения не имеет. Имеет значение то обстоятельство, какие фактические действия осуществлял автосалон.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно агентскому договору от 15.02.2022, заключенному между ООО «Авалон» (агент) и гражданином ФИО11 (принципал) (дело по иску ФИО4), в обязанности агента входят, в том числе, следующие действия:

- совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (пункт 1.1);

- изучить рынок с целью поиска покупателя (пункт 2.1.2);

- проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала;

- заключать договоры по продаже товара.

Таким образом, истец как агент, выступающий от имени принципала (физических лиц), выполнял фактические действия по продаже автомобилей покупателям. Покупатели приходили в автосалон с целью приобрести автомобиль. Фактически сделки купли продажи автомобилей осуществлялись в автосалоне, сотрудники автосалона передавали покупателям автомобили и документы (в том числе поддельные ПТС), покупатели вносили в кассу автосалона денежные средства.

Фактические действия агента соответствуют понятию «продажа автомобиля», переданные сотрудниками автосалона покупателям паспорта на транспортные средства являлись поддельными, что установлено судебными актами.

Доводы истца о том, что на момент приемки автомобилей на реализацию по агентским договорам и на момент заключения договоров купли-продажи с покупателями истец не знал и не мог знать о том, что паспорта транспортных средств являются поддельными, не имеет правового значения, поскольку значение имеет сам факт того, что сделки купли-продажи автомобилей с поддельными ПТС имели место в автосалоне истца.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений датированы позднее опубликования (18.08.2022) спорных сведений ответчиком.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В целях разрешения вопроса о том, имели ли место в реальности события во время, к которому относятся оспариваемые сведения, необходимо учитывать не даты представленных ответчиком судебных актов, а даты обстоятельств, установленных в

Как указывалось выше, сделки купли-продажи автомобилей с поддельными ПТС совершены истцом 19.09.2021, 20.11.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 16.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022. Следовательно, установленные в судебных актах обстоятельства имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение от 25.05.2022 по результатам проверки регистрационных действий с транспортными средствами, паспорта транспортных средств которых переданы в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю из Дальневосточного таможенного управления, которым признаны недействительными паспорта транспортных средств, в том числе проданных в автосалоне ответчика, а также признаны недействительными регистрационные действия органов ГИБДД, произведенные на основании представленных паспортов транспортных средств (т.1, л.д.95-108).

В части оспариваемых сведений: «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять. То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 по делу №1-37/2025 (1-342/2024), вступившим в законную силу 25.04.2025, установлены следующие обстоятельства.

ФИО12 признан виновным в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Как установлено приговором суда ФИО12 приобретал автомобили, ввезенные на территорию РФ по видом запасных частей, кто-то изготавливал поддельные ПТС на транспортные средства. Далее через своего ранее знакомого сотрудника автосалона «Кристалл Моторс» ООО «Авалон» – ФИО13, который подписывал договоры, осужденный ФИО12 заключал с ООО «Авалон» агентские договоры от имени подставных лиц (как ФИО2 называла их в спорной публикации «прокладок»), не имея никаких полномочий или доверенностей от этих лиц. При этом, сотрудник ООО «Авалон» ФИО13 подписывал такие договоры с осужденным и принимал автомобили на реализацию, проставляя печать ООО «Авалон» и свою подпись.

То есть, сотрудник автосалона, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, принимал автомобили для реализации у человека, который не обладал правом собственности на автомобили и не предоставлял никаких документов, что он осужденный ФИО12 является собственником автомобиля.

Как установлено приговором суда, перед передачей на реализацию каждого автомобиля в автосалон ООО «Авалон», ФИО12 и сотрудник ООО «Авалон» ФИО13 находили знакомых людей и просили зарегистрировать на свое имя автомобили с целью того, чтобы было легче продать автомобиль, поскольку ранее транспортное средство никогда на регистрационном учете не стояло.

Из приговора и показаний сотрудника ООО «Авалон» ФИО12 следует, что если автомобиль вставал на регистрационный учет в ГИБДД на промежуточное (подставное) лицо по поддельным договорам купли-продажи между несуществующим лицом, вписанным первым собственником в ПТС и между подставным лицом, то автосалон продавал такой автомобиль через поддельный агентский договор от имени подставного лица, на которое автомобиль был поставлен на учет, которое никогда правом собственности на автомобиль не обладало и обладать не могло.

Из показаний сотрудника автосалона ООО «Авалон» следует (лист 29 приговора), что ФИО13 работал в автосалоне, познакомился с ФИО12, который привез на продажу автомобили, заключался агентский договор.

«На учете не стояло 5-10 автомобилей, потом ставились на учет, автомобили привозил в автосалон с «собственниками» и без них. Инициатором поставки автомобиля на продажу были сотрудники, автосалон получал с продажи 150 000 руб., лично Арутюнян платил ФИО13 по 20 000 – 25 000 руб. за такую процедуру продажи, В ПТС не было записи о собственниках».

Денежные средства с реализации автомобилей делились между автосалоном ООО «Авалон» и осужденным ФИО12 - это следует из показаний самого осужденного и сотрудника ООО «Авалон».

ООО «Авалон» реализовывало автомобили, заранее непригодные для эксплуатации.

После ГИБДД аннулировало на все автомобили регистрационный учет и автомобили снова превращались в запасные части, эксплуатировать их было невозможно.

ФИО2 является представителем пяти потерпевших в данном уголовном деле – ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Нотариальные доверенности на представителя ФИО2 выдавались с 2022 года. Также в судах имеются гражданские дела по искам этих и иных потерпевших, которых представляет также ФИО2

То есть, фактически автомобили (установлено 18 эпизодов) были зарегистрированы в ГИБДД на подставных лиц («прокладку», как указано в публикации).

ООО «Авалон» не могло не знать, что транспортные средства регистрировались на подставных лиц, поскольку как установлено приговором суда и показаниями свидетелей и потерпевших, многие подставные лица не подписывали агентские договора, в которых второй стороной является ООО «Авалон». Свои подписи в договорах ООО «Авалон» не оспорило.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 установлено, что именно автосалон (сотрудник истца ФИО13) ставил на учёт автомобили на подставных физических лиц (прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо), обстоятельства, о которых говорится в следующих сведениях, распространенных ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30: «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять. То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу», имели место в реальности, в связи с чем, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные ФИО2 сведения соответствуют действительности, поскольку нашли подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и приговоре по уголовному делу, которыми установлены факты продажи автосалоном истца автомобилей с поддельными ПТС, наличия пострадавших от этой деятельности граждан, а также использования сотрудниками истца подставных лиц («прокладок») для регистрации автомобилей и их последующей реализации с целью избежания юридической ответственности, что исключает удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, расходов на подготовку заключения специалиста и расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств также надлежит отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу № А33-16228/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и за рассмотрение заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу № А33-16228/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

В.В. Радзиховская