СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-13971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9759/2017(6)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13971/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (далее – ООО «Ахон», должник) 09.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя и транспортных расходов в общем размере 18 139,63 рублей.

Определением суда от 14.08.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; предмет обособленного спора не свидетельствует о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно; представление интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции, наряду с непосредственным участием конкурсного управляющего, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы; арбитражный управляющий доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ею самостоятельно осуществить действия, выполненные представителем, не представил; транспортные расходы конкурсного управляющего подлежат включению в реестр текущих платежей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2017 ООО «Ахон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных управляющих «Синергия».

08.12.2017 ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон».

27.12.2017 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон».

Указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 отказано; в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон» отказано.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на жалобу кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А45-13971/2016, по подготовке возражений на ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон», по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению жалобы и ходатайства, по подготовке отзыва на жалобу на определение суда первой инстанции, принятые по итогам рассмотрения жалобы, по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требования арбитражным управляющим ФИО4 представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2018, акт оказанных услуг от 06.03.2018, расписка в получении денежных средств от 29.03.2018. В подтверждение транспортных расходов представлен электронный билет от 17.05.2018, пассажирский билет от 18.05.2018.

Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, средние расценки на оказание юридических услуг в Новосибирской области, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, характер обособленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны арбитражного управляющего ФИО4, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация арбитражным управляющим ФИО4 своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ФИО3) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего подлежат включению в реестр текущих платежей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен с учетом того, что данный вид расходов подлежит взысканию не на основании специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59 Закона), а на основании статьи 106, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1