ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21025/2017

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14  марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15816/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центрум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А75-21025/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН 1068603055674, ИНН 8603132428) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН 1028600964171, ИНН 8603041347) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее по тексту – истец, Учреждение, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центрум») об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7 899 руб. 63 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент имущества), Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент здравоохранения). 

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.10.2018, суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 исковые требования БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» удовлетворены, суд  обязал ООО «Центрум» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 35, 36, 37 и 38, расположенные в нежилом помещении № 1002, находящемся на первом этаже здания поликлиники № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, Западный промышленный узел, панель 16, взыскал с ООО «Центрум» в пользу Учреждения  размере 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрум» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 отменить, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центрум» указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от Департамента имущества и Департамента здравоохранения, согласно которым указанные лица с доводами жалобы не согласились в соответствии с возражениями, изложенными в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ООО «Центрум», Департамент имущества и Департамент здравоохранения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (арендодатель) и ООО «Центрум» (арендатор) заключен договор аренды от № 204 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: № 35 (площадь 2,1 кв.м), № 36 (площадь 2,8 кв.м), № 37 (площадь 2,5 кв.м), № 38 (площадь 12,1 кв.м) общей площадью 19,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 1002, находящемся на первом этаже здания поликлиники № 3, балансовой стоимостью 155 689, 70 руб. (далее по тексту – имущество), расположенные по адресу: 

<

...>, Западный промышленный узел, панель 16, согласно приложению № 2 к настоящему договору (поэтажный план помещений). Именуемое имущество используется для размещения аптечного пункта (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен сторонами на  11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.10.2016 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1.5 договора по истечении срока аренды арендодатель принимает по передаточному акту имущество от арендатора.

В акте должно быть указано техническое состояние имущества на момент его передачи, в том числе недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом. 

Арендатор в 3-дневный срок после окончания договора или при его расторжении возвращает имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Возмещает арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом (пункт 2.2.7 договора). 

Указанный договор заключен с согласия Департамента как представителя собственника в соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

09.01.2017 по передаточному акту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» передало ответчику имущество (том 1 л.д. 26). 

Письмами от 30.08.2017 № 3704, от 31.08.2017 № 3708 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и просил возвратить помещения, переданные по договору аренды (том 1 л.д. 30-31). 

С такими же требованиями истец обращался к ответчику по истечении срока действия договора: письмо от 26.09.2017 № 4190, от 29.09.2017 № 4272 (том 1 л.д. 32-33). 

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об обязании  ответчика освободить занимаемое помещение.

30.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Как указывалось выше, стороны определили срок действия договора на 11 месяцев, начиная с 01.10.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие 01.09.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор в 3-дневный срок после окончания договора или при его расторжении возвращает имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие на стороне ООО «Центрум» возникла обязанность по его возврату.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Центрум» указало на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, арендуемое ООО «Центрум» имущество принадлежит БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на праве оперативного управления, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации  права от 14.01.2016 (т.1 л.д.13).

Действительно, статьей 621 ГК РФ и частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор имеет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора, при этом договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном действующими нормами законодательства. 

Между тем, исходя из положений статьи 621 ГК РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что арендодатель планирует сдавать помещение в аренду; учреждение указывает на намерение использовать помещение для собственных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что Департамент, как представитель собственника имущества, согласовал заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата спорного имущества или оформления договора аренды на новый срок суду не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» об обязании ответчика освободить арендуемое имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А75-21025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко