1194/2023-66177(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-972/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  21.10.2021), внешнего управляющего ФИО4 (паспорт, определение суда от  28.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 29.11.2022 по делу № А23-972/2020 (судья Шестопалова Ю. О.), вынесенное по  заявлению ФИО5 и ФИО6 о  признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц: ФИО7 и ФИО8, заявление ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС»  задолженности в сумме 9 942 787 рублей 53 копеек при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС»  (далее – должник, ООО «ЮРИС»).  

Определением суда от 07.08.2020 ООО «ЮРИС» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 31.12.2020,  временным управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 28.05.2021 ООО «ЮРИС» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления, внешнего  управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением  об установлении требования кредитора в сумме 9 942 787 рублей 53 копейки.  

Определением от 30.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО8.  

23.12.2021 ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании договора инвестирования в бизнес, заключенного между  ФИО2 и ООО «ЮРИС» в лице директора ФИО8 недействительным,  в связи с нарушением законных интересов учредителей ООО «ЮРИС».  

Определением от 31.01.2022 суд принял указанное заявление к рассмотрению и  привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:  ФИО7 и ФИО8.  

10.03.2022 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  объединении настоящего спора с заявлением ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ЮРИС».  

Впоследствии (16.03.2022), ФИО2 уточнил заявленные требования, просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме  

9 642 787 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 450 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192 787  рублей 53 копеек.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.04.2022 суд объединил заявления ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ЮРИС» задолженности в сумме 9 942 787рублей 53 копеек с  заявлением ФИО5 и ФИО6 о  признании договора инвестирования в бизнес, заключенного между ФИО2 и  ООО «ЮРИС» в лице директора ФИО8 недействительным, в связи с  

нарушением законных интересов учредителей ООО «ЮРИС» в одно производство с  присвоением номера дела № А23-972/2020.  

Впоследствии (11.07.2022), ФИО5 и ФИО6, уточнили заявленные  требования о признании сделки недействительной, указав, что ими выявлен факт не  поступления денежных средств по спорному договору инвестирования в бизнес от  03.12.2017, на момент совершением спорной сделки общество обладало признаками  неплатёжеспособности, и ФИО8, как учредителю общества было об этом  известно.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 29.11.2022 в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Юрис» включено требование ФИО2 в размере 1 000 000 рублей – основной задолженности и проценты в сумме  

164 322 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО2 требований отказано. ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении заявления о признании договора инвестирования в  бизнес от 03.12.2017 недействительным, отказано.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.11.2022 отменить,  удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции  ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что документы,  представленные суду, скреплены печатью юридического лица ООО «Юрис» бывшим  руководителем которого являлся ФИО8 По мнению заявителя жалобы,  ненадлежащее ведение бухгалтерских первичных документов еще не свидетельствует о  том, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими включению  в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 и его  представитель поддержали доводы жалобы, внешний управляющий ООО «Юрис» против  доводов жалобы возражал.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности  по договору инвестирования от 03.12.2017 и договорам займа от 21.02.2018 и от  28.04.2018.  

Как видно, 03.12.2017 между ФИО2 (инвестор) и ООО  «Юрис» (организация) в лице директора ФИО8 был заключен  договор инвестирования в бизнес.  

Согласно условиям договора, инвестор передает организации в собственность  денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а организация обязуется уплачивать  

инвестору денежные средства в размере 10 % от суммы полученной организацией  ежемесячно.  

По окончании договора организация обязана вернуть инвестиционные средства. 

Передача денежных средств подтверждается распиской от 03.12.2017, в которой  указано, что директором ФИО8 получены денежные средства в сумме  

1 000 000 рублей в качестве платежа по договору инвестирования от 03.12.2017. 

Распиской от 21.02.2018 подтверждено получение займа директором ООО «Юрис»  ФИО8 в сумме 2 600 000 рублей. Согласно указанной  расписки, возврат денежных средств, производится по первому требованию ФИО2 в течение двух месяцев после его выставления  

Согласно приложения к расписке от 21.02.2018 ФИО8 обязался выплатить  в качестве процентов ФИО2 до 01.08.2018 семьсот тысяч рублей и далее до 1-го  числа каждого календарного месяца по сорок тысяч рублей.  

Распиской от 28.04.2018 подтверждено получение займа директором ООО «Юрис»  ФИО8 в сумме 1 150 000 рублей под 18 % годовых.  

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника  составляет 9 642 787 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга в размере  

4 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 192 787 рублей 53 копеек.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного  количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для включения  требования ФИО2 в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом свой вывод мотивировал тем, что факт реальности получения денежных  средств по расписке от 03.12.2017 не вызывает сомнений, подтвержден документально, не  оспорен лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в том числе внешним  управляющим, кроме того, у суда отсутствуют доказательства наличия согласованных  действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки по передаче денежных  средств по расписке от 03.12.2017 и иные обстоятельства, подтверждающие  злоупотребление правом.  

Расписка ФИО8 от 28.04.2018 на сумму 1 150 000 рублей под 18 %  годовых, не является подтверждением получения денежных средств именно должником  ООО «Юрис», поскольку из текста расписки не ясно, на развитие какого бизнеса  ФИО8 взял денежные средства по вышеуказанному договору у ФИО2,  также из текста расписки следует, что ФИО8 обязуется лично вернуть взятые в  долг денежные средства, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых  взаимоотношений исключительно между физическими лицами, более того, на расчетный  счет или в кассу ООО «Юрис» эквивалентная денежная сумма в апреле-мае 2018 года не  поступала, в связи с чем, ФИО2 не доказал выдачу займа ООО «Юрис» по  вышеуказанной расписке.  

Расписка от 21.02.2018 на сумму 2 400000,00 рублей также не является  подтверждением получения денежных средств именно должником ООО «Юрис»,  поскольку из текста расписки следует, что денежные средства взял в качестве займа лично  ФИО8, о чем свидетельствует формулировка: «Настоящей распиской  подтверждаю получение мною - ФИО8Н…», из текста расписки также не ясно,  на расходы для нужд какого предприятия ФИО8 взял в долг денежные средства у  ФИО2, кроме того, из текста расписки усматривается, что Хворостов несет  лично ответственность по данному долговому обязательству, помимо указанного ООО  «Юрис», что подтверждается формулировкой: «…что влечет ответственность по  долговому обязательству, как лично с моей стороны…», далее из текста расписки следует,  

что ФИО8 обязуется лично вернуть денежные средства ФИО2, что  подтверждается формулировкой: «Обязуюсь указанные выше денежные средства по  первому требованию возвратить…», данные фаты свидетельствуют о наличии  гражданско-правовых взаимоотношений исключительно между физическими лицами,  более того, на расчетный счет или в кассу ООО «Юрис» не была внесена эквивалентная  денежная сумма в феврале-марте 2018 года, в связи с чем, ФИО2 не доказал  выдачу займа ООО «Юрис» по вышеуказанной расписке.  

ФИО2, в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ, необоснованно  уклонился от обязанности раскрытия цели предоставления займа и доказывания  расходования должником полученных денежных средств по вышеуказанным распискам,  при наличии разумных и мотивированных возражений внешнего управляющего.  

С учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия  задолженности в заявленном кредитором размере, с учетом существенных противоречий в  представленных документах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных  требований по расписке от 21.02.2018 в сумме 2 400 000 рублей и по расписке от  28.04.2018 в сумме 1 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по вышеуказанным распискам в сумме 1 538 709,67 рублей и в  сумме 1 516 981,09 рублей.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, представленные суду, скреплены  печатью юридического лица ООО «Юрис» бывшим руководителем которого являлся  ФИО8 и том, что ненадлежащее ведение бухгалтерских первичных документов  еще не свидетельствует о том, что требования заявителя являются необоснованными и  неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, не могут быть  приняты во внимание.  

Следует отметить, что с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ  печать не является обязательным реквизитом договора.  

Согласно отзыва внешнего управляющего должника, анализ выписки по расчетным  счетам должника не подтверждает факт перечисления ФИО2 денежных  средств на счет ООО «Юрис», документы и имущество, в том числе кассовая книга,  ФИО8 внешнему управляющему не переданы (определение суда от  25.11.2021).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из содержания Закона о бухгалтерском учете следует, что обязательства и  хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности,  подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению  которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что  денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи  главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к  исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом  порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения  предприятием хозяйственных операций.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 622 "О  дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком  ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета  директоров Центрального Банка России от 22.09.93 № 40, факт приема наличных денег  кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением  руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому  ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира,  заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.  

Таким образом, расписка о получении займа, выданная физическим лицом,  являющимся директором общества, без подтверждения бухгалтерскими документами  юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может  служить доказательством выдачи ФИО2 займа именно обществу.  

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов в  сумме 164 322 рублей и в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора  инвестирования и бизнеса от 03.12.2017 недействительным судебная коллегия также  находит обоснованными.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  

имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу  

 № А23-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Н.А. Волошина  

 Е.В. Мосина