АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-536/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп. Военный городок Агалатово, д. 161,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 5 778 345,47 руб. задолженности, 80 896,84 руб. пеней, начисленных за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемых за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга», адрес: 127055, Москва,               ул. Образцова, д. 7, под./эт./пом. 1/2/216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Фонда 5 778 345,47 руб. долга, 80 896,84 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемых за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также 52 296 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали Банку в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав неустойку в размере 0,1% годовых.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.05.2021 Банк (гарант) и Фонд (бенефициар) заключили договор банковской гарантии № 23990-21-10 (далее – Банковская гарантия), по условиям которого гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 17 329 258,08 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом (принципалом) своих обязательств по заключенному между Обществом и Фондом договору от 28.05.2021 № 2021/2022-15 (далее – Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 204550000012100142) и (или) в случае расторжения Договора.

Пунктом 14 Банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.12.2022 включительно. 

В адрес принципала 15.10.2021 Фондом направлено уведомление                        № И12085/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора, в сумме 5 778 345,47 руб. 

Как указал Фонд, в нарушение условий Договора указанное требование принципалом не было удовлетворено. 

В силу пункта 6 Банковской гарантии Фонд одновременно с требованием по Банковской гарантии предоставляет Банку только расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии. 

Согласно пункту 7 Банковской гарантии требование и приложения к нему должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверены печатью бенефициара.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования бенефициара. 

Согласно пункту 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Фонд 26.11.2021 направил в адрес Банка требование № И-13 826/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 778 345,47 руб. по Банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) Обществом своих обязательств перед Фондом по Договору, а именно неисполнением обязательства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора.

Указанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии получено гарантом 02.12.2021. 

Фондом 17.12.2021 получено уведомление Банка от 08.12.2021 № 91046 об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии со ссылкой на отсутствие у Фонда оснований для взыскания с принципала неустойки, поскольку Договор расторгнут по инициативе Фонда, что прямо противоречит пунктам 8.18 и 11.3 Договора.

Отказ в удовлетворении требования бенефициара по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском. 

Банк заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не имел законных оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, не установив оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, применив нормы о действии моратория, частично удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Суды, установив, что требование № И-13 826/2021 было предъявлено истцом ответчику в пределах срока действия Банковской гарантии, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями гарантии у ответчика не имелось, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств (основного долга) по Банковской гарантии в размере 5 778 345,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 896,84 руб. с ее последующим начислением на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 11 Банковской гарантии начислил неустойку в размере 80 896,84 руб. за период с 10.12.2021 по 23.12.2021.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, а также введенный Постановлением № 497 мораторий, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% в день за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина