АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11252/2022  « 27 » марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц,  участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота»,  г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района»,  г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 151463 руб. 52 коп. упущенной выгоды, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.02.2023, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота»  (далее также – ООО УК «Забота», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее  также – АО «УК Коминтерновского района», ответчик) о взыскании 151463 руб. 52 коп.  убытков, причиненных обеспечением иска по делу № А14-6603/2021, а также 5544 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 15.07.2022 (судья Шишкина В.М.) суд принял указанное исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления в порядке  упрощенного судопроизводства.  

От ответчика 05.08.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому АО «УК Коминтерновского района» считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений ответчик  указывает, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер  прямо предусмотрено АПК РФ, положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы  как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты  обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли  место фактическое (реально, действительное) нарушение прав и законных интересов лица,  в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Также ответчик полагает,  что получение заявленных истцом в качестве убытков (упущенной выгоды) денежных  

средств носит вероятностный характер, неизбежность неполученного дохода от  управления спорным МКД носит вероятностный характер, неизбежность получения этих  доходов бесспорными доказательствами не подтверждена. По утверждению ответчика  каких – либо противоправных действий со стороны АО «УК Коминтерновского района»  не совершалось, причинно – следственной связи между понесенными убытками и  надлежащим исполнением обязательств не имеется. В пункте 2 просительной части  отзыва на исковое заявление ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по  общим правилам искового судопроизводства.  

Определением от 12.08.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.  

От истца 16.08.2022 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв  ответчика, в которых истец указал, что размер заявленной ко взысканию суммы убытков  подтвержден документально. При этом истец указал, что в период действия  обеспечительных мер по делу № А14-6603/2021 ООО УК «Забота» не могло приступить к  исполнению договора управления многоквартирным домом и, как следствие, получить  доход от этой деятельности, в связи с чем довод ответчика относительно того, что  положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать  лицо, по инициативе которого приняты обеспечительные меры, к юридической  ответственности, по мнению истца, не может быть принят во внимание.  

Определением суда от 05.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство назначены на 23.11.2022.  

В процессе рассмотрения дела предварительное судебное заседание откладывалось,  протокольным определением суда от 21.12.2022 окончена подготовка дела к судебному  разбирательству, которое назначено на 14.02.2023.  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской  области от 09.02.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А1411252/2022 судьей В.М. Шишкиной, указанное дело передано на рассмотрение судье  Барковой Е.Н.  

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство было отложено на  15.03.2023.  

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2023 возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Забота» и АО «УК Коминтерновского  района» являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по  управлению многоквартирными домами на территории г. Воронежа.  

АО «УК Коминтерновского района» являлось управляющей организацией по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома,  оформленным протоколом от 16.02.2021, приняты решения о расторжении договора об  управлении многоквартирным домом и смене управляющей компании с АО «УК  Коминтерновского района» на ООО УК «Забота».  

Между ООО УК «Забота» и собственниками помещений в лице ФИО3  заключен договор управления многоквартирным домом 

<

...> от 01.03.2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ООО УК  «Забота» обязуется в течение согласованного в договоре срока за плату выполнять работы  и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  в доме, представлять коммунальные услуги собственникам и другим лицам, осуществлять  

иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69- 0520/311 от 23.04.2021 предписано внести в реестр лицензий Воронежской области сведения  о прекращении управления АО «УК Коминтерновского района» многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>; внести в реестр  лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО УК «Забота»  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; в соответствии с пунктом 14 Порядка, изменения в реестр лицензий Воронежской  области внести 01.05.2021.  

АО «УК Коминтерновского района», не согласившись с решением  Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/311 от  23.04.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  15.12.2021 решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу №  А14-6603/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,  которым в удовлетворении требований АО «УК Коминтерновского района» было  отказано.  

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по  делу № А14-6603/2021 по заявлению АО «УК Коминтерновского района» были приняты  

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной  жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/311 от 23.04.2021 до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в период с 01.05.2021 по  31.12.2021 понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 151463 руб. 52 коп.  (сумма платежей, которые должны были поступить от собственников помещений в  многоквартирном доме за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в счет платы за содержание и  ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования по тарифам, утвержденным  протоколом общего собрания от 16.02.2021) по вине АО «УК Коминтерновского района»,  ООО УК «Забота» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных  прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 2 статьи  15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  

понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными  последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  иска.  

Одним из основных начал жилищного законодательства (статья 1 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) является необходимость  беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых  жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права) (часть 1 данной статьи).  

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют  принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане  свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или)  иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 данной статьи).  

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства (часть 3 данной статьи).  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления  многоквартирными домами являются жилищными и регулируются жилищным  законодательством.  

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица,  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  (часть 2 данной статьи).  

Согласно части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не  противоречащих ему.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.  При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При  этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме,  выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления  многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению  такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно  исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не  отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт  жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме (подпункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Истец в обоснование своих требований указывает, что в спорный период являлся  надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного  жилого дома, в подтверждение чего представлен договор управления спорным  многоквартирным домом, заключенный ООО УК «Забота» в соответствии с частью 1  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с собственниками  помещений в этом многоквартирном доме.  

Между тем, материалами дела установлено, что истец смог приступить к  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> только с 01.01.2022 из -за того, что ответчик оспорил решение  Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/311 от  23.04.2021 и судом по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции  Воронежской области № 69-05-20/311 от 23.04.2021.  

Кроме того, факт управления спорным домом в заявленный период именно  ответчиком следует из общедоступных сведений, размещенных в Государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности,  содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации;  сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат  (часть 2 статьи 195 Кодекса).  

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства истец начал управлять спорным домом с 01.01.2022.  

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от  01.06.2020 N 302 -ЭС20-7221 по делу N А33-16932/2019, Постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 N Ф02-7596/2019 по делу N А3316932/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по  делу N А33-18438/2018, управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять  деятельность по управлению многоквартирным домом только при наличии совокупности  трех условий:  

заключение договора управления многоквартирным домом; 

выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих  сведений;  

внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет лицензиат.  

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения  лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.  

В пункте 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно пункту 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  

управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений  вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 198 Кодекса при выполнении требований о размещении  указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора  изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по  управлению таким домом.  

Из изложенного следует, что одним из условий для начала осуществления  деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным  домом. Реестр преследует цель публичной достоверности сведений.  

Таким образом, в течение спорного периода основания для управления спорным  домом у АО «УК Коминтерновского района» сохранялись, поскольку определением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу № А14-6603/2021 по  заявлению АО «УК Коминтерновского района» были приняты обеспечительные меры в  виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции  Воронежской области № 69-0520/311 от 23.04.2021 до вступления в законную силу  судебного акта.  

Получение платы за управление многоквартирным домом обусловлено фактом  оказания соответствующих услуг, который подлежит доказыванию в рамках производства  дела в арбитражном суде в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец претендует на получение дохода в виде неполученного вознаграждения за  управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2021 по  31.12.2021, полагает, что ответчик допустил противоправное поведение в виде  незаконного управления домом в спорный период.  

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от  лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков  в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты ему компенсации.  

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе  обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как  противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о  принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.  

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности  субъектов, заявивших соответствующие требования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15- 3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков,  возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым  требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на  субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные  

меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков,  так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.  

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при  установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли  судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные  

меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при  обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска  исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).  

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств суд приходит к выводу, что реализация АО «УК Коминтерновского района»  права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом  процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в  качестве злоупотребления правом и, как следствие, являться достаточным основанием для  возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.  

Кроме того, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить  следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие  причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными  действиями ответчика, вину причинителя вреда.  

Таким образом, положения статьи 98 АПК РФ также предполагают обоснование  потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия  обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими  неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

В данном случае в определении суда первой инстанции по делу № А14-6603/2021 от  14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указано,  что целью обеспечительных мер по определению суда от 23.04.2021 является сохранение  положения, существующего на момент обращения с иском.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и неполучением истцом вознаграждения за  управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2021 по  31.12.2021.  

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных  доказательств, в иске следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 5544 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском  истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья Е.Н. Баркова