АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7411/2018

г.Тверь

23 июля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП 307770000555542, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 644 296-82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Кимры (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (далее ответчик, Предприниматель), о взыскании 644 296-82 рублей, в том числе 609 916-19 рублей задолженности по оплате тепловой энергии  за январь 2017 г. - март 2018 г. по договору № 0000024 от 01.10.2013 г., 34 380-63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2017 г. - 24.05.2018 г. (с учетом представленных уточнений).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв, конттрасчет требований  не представил.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований на взыскание договорной неустойки, увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 46 071-05 рублей за период 10.02.2017 г. – 02.07.2018 г.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании 609 916-19 рублей задолженности по оплате тепловой энергии  за январь 2017 г. - март 2018 г. по договору № 0000024 от 01.10.2013 г., 46 071-05 рублей пени за период 10.02.2017 г. – 02.07.2018 г.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года сторонами заключен договор теплоснабжения № 0000024, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 0000024 от 01.10.2013 г., и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период, надлежаще подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Однако истцом не учтено следующее.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения. 

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются. 

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. 

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с даты введения конкурсного производства не облагается налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения. 

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. по делу № АКПИ17-1162.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, 08.02.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ГорЭнерго» (171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности послужило наличие долга на сумму 22 488 697-05 рублей.

Определением суда от 11.02.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А66-1177/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 г. по делу №А66-1177/2016 общество с ограниченной ответственностью  «ГорЭнерго» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в сумме 538 028-14 рублей.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 46 071-05 рублей неустойки.

          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения согласно информации Банка России от 23.03.2018 г. ставка составляет 7,25%.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в соответствии с п. 9.2 Договора.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает для кредитора право выбора между договорной и законной неустойкой.

С учетом данных обстоятельств, требования Общества о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 37 772-05 рублей за период 10.02.2017 г. – 02.07.2018 г.. Размер пени, рассчитанный истцом, не превышает размера пени, подлежащих расчету на основании Федерального закона №190-ФЗ.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП 307770000555542, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 538 028-14 рублей задолженности, 37 772-05 рублей неустойки, всего: 575 800-19 рублей, а также 14 150 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 317-46 рублей государственной пошлины, уплаченной по плате6жному поручению №120 от 20 апреля 2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова